Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-28650/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28650/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медикобиологического агентства России» (ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА) (местонахождение: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, больничный городок 3/13, ОГРН <***>)

к ФИО2 (местонахождение: 188544, ЛО, г. Сосновый Бор, Космонавтов, д. 22)


об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медикобиологического агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ФИО2, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» сведения, указанные ФИО2 в сети Интернет по электронному адресу https://vk. сom/wall-90197520_299000 в комментариях к статье, а именно: «Вот это да! Может еще ящики со шприцами закупленными сюда выложат) Отчитываются они… Этот бронхоскоп с лета должен быть в ЦМСЧ, а не в другой больнице в аренде», А также: «Денис, в прямом. ЛАЭС выделили деньги летом 2018 года на покупку этого бронхоскопа. Они его купили и сдали в аренду в питерскую клинику, получая при этом деньги естественно.»

2. ФИО3 Ринатовну удалить комментарии в группе «BL Сосновый Бор» в социальной сети Вконтакте под статьей в сети Интернет по электронному адресу https://vk. сom/wall-90197520_299000.

3. ФИО3 Ринатовну разместить на главной странице группе «BL Сосновый Бор» в социальной сети Вконтакте в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», текст опровержения: «11 января 2019 года мной, ФИО2, под статьей о новом Фибробронхоскопе FB-15V производства Японии был составлен комментарий, содержащий следующие сведения:

«Вот это да! Может еще ящики со шприцами закупленными сюда выложат) Отчитываются они… Этот бронхоскоп с лета должен быть в ЦМСЧ, а не в другой больнице в аренде», а также второй комментарий на уточняющий вопрос: «Денис, в прямом. ЛАЭС выделили деньги летом 2018 года на покупку этого бронхоскопа. Они его купили и сдали в аренду в питерскую клинику, получая при этом деньги естественно.» Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медикобиологического агентства».

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.05.2019 установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с делом.

Учитывая принципа равноправия и состязательности сторон судом данное ходатайство было удовлетворено.

Одновременно истец поддержал ходатайство об истребовании в ООО «ВКонтакте» (адрес: 191024, <...>, литер А, помещение 1-Н) информации о списке IP-адресов, а также информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, номере мобильного и домашнего телефонов, к которому привязан id, адрес проживания лица, разместившего 11.01.2019 в 10-37 в социальной сети «Вконтакте» в группе «BL Сосновый Бор» под именем «Эльвира Халитова» сведения, порочащие деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медикобиологического агентства».

Сведения, порочащие деловую репутацию, содержатся на сайте https://vk. сom/wall-90197520_299000 пользователя соцсети: id 122449834. Учитывая характер спора, судом данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании было установлено, что от ООО «В Контакте» был получен ответ, из которого следует, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk. сom/ id 122449834 зарегистрирован на сайте под именем «Эльвира Халитова», указал номер телефона <***>, день рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений о собственнике представленного номера в ОАО «Мегафон» (191104, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, ОГРН <***>).

Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 27.09.2019 было установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Одновременно было установлено, что от ОАО «Мегафон» не поступил ответ на запрос, в связи с чем возникла необходимость повторного его направления.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что у суда отсутствует подтверждение надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.11.2019 истцом повторно заявлено ходатайство о направлении запроса в ОАО «Мегафон».

Ходатайство истца было удовлетворено и судебное заседание было отложено.

Одновременно судом установлено, что в материалы дела поступило заявление от ФИО2 об истребовании доказательств.

Учитывая, что заявление в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ должно быть рассмотрено после заслушивания мнения сторон и установления необходимости истребования доказательств, ходатайство оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 22.01.2020 истцом было заявлено ходатайство о направлении запроса в адрес ПАО «Мегафон», так как от ОАО «Мегафон» невозможно получить ответ по неустановленным причинам.Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.03.2020 было установлено, что от ПАО «МегаФон» поступил ответ, из которого следует, что абонентский номер <***> выделен по договору об оказании услуг связи № 7911597 от 22.05.2012 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УФМС России по РК в Олонецком р-не, зарегистрирована по адресу: Россия, ЛО, г. Сосновый Бор, Космонавтов, д. 22.

Оценив данное обстоятельство, судом было принято решение об отложении судебного заседания для уведомления ФИО2 по адресу, указанному в ответе ПАО «МегаФон».

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось по техническим причинам, в связи с чем была назначена другая дата судебного заседания..

В судебное заседание 17.06.2020 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства России» (истец) осуществляет медико-санитарное обеспечение населения (пункт 3 Устава). Также истец имеет право оказывать платную медицинскую помощь (пункт 4.4 Устава).

11 января 2019 года в 10:00 в сети интернет по электронному адресу: https://vk.com/wall-90197520_299000 была опубликована заметка о наличии у истца нового оборудования, а именно Фибробронхоскопа FВ-15V производства Японии. Данный аппарат был подарен истцу Ассоциацией «Граждане города Сосновый Бор» (договор дарения от 10.01.2019) на денежные средства, выделенные Ленинградской атомной станцией.

ФИО2 (ответчик) в комментариях указала сведения, порочащую деловую репутацию истца:

«Вот это да! Может еще ящики со шприцами закупленными сюда выложат) Отчитываются они… Этот бронхоскоп с лета должен быть в ЦМСЧ, а не в другой больнице в аренде», А также: «Денис, в прямом. ЛАЭС выделили деньги летом 2018 года на покупку этого бронхоскопа. Они его купили и сдали в аренду в питерскую клинику, получая при этом деньги естественно.».

В подтверждение данного факта истец приложил к иску протокол осмотра письменного доказательства от 12.01.2019 серии 78 А Б 6273054, копию информации с сети Интернет, расположенной по электронному адресу https://vk.com/wall-90197520_299000; протокол осмотра письменного доказательства от12.01.2019 серии 78 А Б 6273879, копия инфермации с сети Интернет, расположенной по электронному адресу: https://vk.com/idl22449834.

Истец утверждает, что комментарий ответчика не соответствует действительности, поскольку Фибробронхоскопа FВ-15V производства Японии истцу был передан лишь вначале января 2019 и никогда не передавался иной организации по договору аренды.

Кроме того, учитывая, что заметка о новом оборудовании была опубликована в группе ВL Сосновый Бор в социальной сети Вконтакте, участниками которой являются 32 975 граждан, в основном жители города Сосновый Бор Ленинградской области, граждане стали отказываться от медицинских услуг, что неблагоприятно повлияло на экономическую деятельность истца.

С учетом вышеизложенного истец считает, что размещенной ответчиком информацией в сети Интернет по электронному адресу https://vk.com/wall-90197520 _299000 нанес ущерб деловой репутации истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО2, заявив одновременно ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании в ООО «ВКонтакте» информацию о списке IР-адресов, а также информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, номерах мобильного и домашнего телефонов, адресе электронной почты, адресе проживания лица, разместившего 11.01.2019 года в 10.37 в социальной сети «Вконтакте» в группе «ВL Сосновый Бор» под именем «Эльвира Халитова» сведения, порочащие деловую репутацию ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России. Сведения порочащие деловую репутацию содержатся на сайте https://vk.com/wall-90197520 _299000, предположительный ID пользователя соцсети: id 122449834.

Ответчик отзыв на иск не представил, но в заявлении об истребовании доказательств указал, что в материалы дела не представлен договор пожертвования № 121 от 06.07.2018, в котором содержалась цель, с которой некоммерческой организации, имеющей право осуществлять строго уставную деятельность была пожертвована сумма в особо крупном размере.

Ответчик предполагает, что спорное оборудование уже в июле 2018 года находилось на складе ООО «Мед Эксклюзив» и организация обозначила сразу стоимость оборудования, в связи с чем, Росатом перечислял именно указанную сумму. Это оборудование находилось в чьем-то пользовании и не исключено, что и в аренде.

При этом, ответчик заявил о подложности представленных истцом доказательств и об исключении их из доказательственной базы по делу, а именно:

- договор № МЭ-0242 от 17.08.2018;

- акт приемки-передачи товара от 0.01.2019;

- договор дарения от 10.01.2019 заключенный между Ассоциацией «Граждане города Сосновый Бор» и ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России.

Кроме того, заявил об истребовании доказательств (договоры, контракты, ТТН, счета-фактуры и иную первичную бухгалтерскую документацию) у упомянутых выше организаций в подтверждение своей позиции.

Рассмотрев заявление ответчика о подложности представленных истцом доказательств и об истребовании документов с целью подтверждения своих доводов, суд его отклонил по мотиву неубедительности, поскольку ответчик не указал, чему не соответствуют указанные документы (даты, подписи, печати). Указанные ответчиком документы истцом в материалы дела были представлены, судом обозрены, какого-либо несоответствия чему-либо суд не выявил.

Заявление о фальсификации доказательств как таковое (ответчик говорит о подложности доказательств) в порядке статьи 161 АПК РФ в деле отсутствует.

По причине неявки ответчика (заявителя) в судебное заседание проверка судом обоснованности заявления ответчика о подложности документов и их исключении из доказательственной базы не могла быть проведена, поскольку уголовно-правовые последствия такого заявления ответчику не разъяснялись.

Оценив изложенное выше, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

«Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.».

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что входящие в круг доказывания по 152 ГК РФ факты, в данном случае имели место.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждается материалами дела (протокол осмотра письменного доказательства от 12.01.2019 серии 78 А Б 6273054, копию информации с сети Интернет, расположенной по электронному адресу https://vk.com/wall-90197520_299000; протокол осмотра письменного доказательства от12.01.2019 серии 78 А Б 6273879, копия информации с сети Интернет, расположенной по электронному адресу: https://vk.com/idl22449834.) и ответчиком не отрицается.

Сведения, порочащие деловую репутацию содержатся на сайте https://vk. сom/wall-90197520_299000 пользователя соцсети: id 122449834.

От ООО «В Контакте» был получен ответ, из которого следует, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk. сom/ id 122449834 зарегистрирован на сайте под именем «Эльвира Халитова», указал номер телефона <***>, день рождения ДД.ММ.ГГГГ.

От ПАО «МегаФон» поступил ответ, из которого следует, что абонентский номер <***> выделен по договору об оказании услуг связи № 7911597 от 22.05.2012 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УФМС России по РК в Олонецком р-не, зарегистрирована по адресу: Россия, ЛО, г. Сосновый Бор, Космонавтов, д. 22.

Текст спорной заметки в сети Интернет содержит негативную информацию об ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА, не соответствующую действительности, в то время как представленными в материалы дела документами и доказательствами подтверждается, что 17.08.2018 между Ассоциацией «Граждане Сосновый Бор» и ООО «Мед эксперт» был заключен договор № МЭ-0242. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО «Мед эксперт» обязуется передать Ассоциации «Граждане Сосновый Бор» медицинское оборудование, а именно:

1. Фибробронхоскоп FВ-15V производства Японии, диаметр вводимой трубки 4,9мм, диаметр инструментальногоканала 2,1 мм;

2. Источник света LН-150РС, галогеновая лампа 150 Вт, срок службы лампы не менее 50 часов, встроенная помпа подачи воздуха, воды;

3. Тестер герметичности типа SНА, устройство герметичности внутренних каналов эндоскопа при обработке.

18 августа 2018 года Ассоциацией «Граждане Сосновый Бор» ООО «Мед эксперт» в качестве предоплаты за оборудование по договору № МЭ-0242 от 17 августа 2018 года была перечислена денежная сумма в размере 1 218 032,09 руб. Срок поставки оборудования по указанному договору составляет 70 календарных дней с момента подписания договора. Оборудование должно было быть доставлено непосредственно истцу. Однако со стороны ООО «Мед эксперт» была допущена просрочка исполнения условий договора, а именно вместо 26 ноября 2018 года оборудование истцу было поставлено 10 января 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2019 года.

Таким образом, комментарий ответчика не соответствует действительности, поскольку оборудование истцу было передано лишь 10 января 2019 года.

Размещенная ответчиком ложная информация безусловно негативно влияет на деловую репутацию истца, поскольку заметка о новом оборудовании была опубликована в группе ВL Сосновый Бор в социальной сети Вконтакте, участниками которой являются 32 975 граждан, в основном жители города Сосновый Бор Ленинградской области, которые пользуются медицинскими услугами истца.

Вышеуказанная группа в социальных сетях является одним из источников, откуда граждане получают информацию о различных новостях города. В связи с высокой активностью горожан на страницах данной группы, у многих жителей города сложилось недоверчивое отношение к истцу, что может повлечь отказ граждан от медицинских услуг.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 152 ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Из заявления ответчика от 17.07.2019 (единственный документ, поступивший в суд в ходе рассмотрения дела от ФИО2) видно, что ответчица настаивает на соответствии действительности изложенных в заметке сведений.

Между тем, никаких доказательств соответствия негативной, порочащей информации об истце действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в то время как истцом в материалы дела представлены и оценены судом доказательства не соответствия изложенной в заметке информации.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае, ответчик (распространитель) не доказал действительность распространенных им сведений.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» сведения, указанные ФИО2 в сети Интернет по электронному адресу https://vk. сom/wall-90197520_299000 в комментариях к статье, а именно:

«Вот это да! Может еще ящики со шприцами закупленными сюда выложат) Отчитываются они… Этот бронхоскоп с лета должен быть в ЦМСЧ, а не в другой больнице в аренде»,

а также: «Денис, в прямом. ЛАЭС выделили деньги летом 2018 года на покупку этого бронхоскопа. Они его купили и сдали в аренду в питерскую клинику, получая при этом деньги естественно.»

ФИО3 Ринатовну удалить комментарии в группе «BL Сосновый Бор» в социальной сети Вконтакте под статьей в сети Интернет по электронному адресу https://vk. сom/wall-90197520_299000.


ФИО3 Ринатовну разместить на главной странице группе «BL Сосновый Бор» в социальной сети Вконтакте в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», текст опровержения:

«11 января 2019 года мной, ФИО2, под статьей о новом Фибробронхоскопе FB-15V производства Японии был составлен комментарий, содержащий следующие сведения:

«Вот это да! Может еще ящики со шприцами закупленными сюда выложат) Отчитываются они… Этот бронхоскоп с лета должен быть в ЦМСЧ, а не в другой больнице в аренде», а также второй комментарий на уточняющий вопрос: «Денис, в прямом. ЛАЭС выделили деньги летом 2018 года на покупку этого бронхоскопа. Они его купили и сдали в аренду в питерскую клинику, получая при этом деньги естественно.» Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медикобиологического агентства».


Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства России» (местонахождение: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, больничный городок 3/13, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.