Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-34065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-34065/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания Сибирь» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Якушева, дом 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.)

приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО2 по доверенности от 02.04.2024.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная распределительно-сетевая компания Сибирь» (далее – общество «НРСК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному

обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», ответчик)

о взыскании 12 209 822 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), общество

с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – общество «ТСП-Сиб»).

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: владение объектами электросетевого хозяйства возникает с даты государственной регистрации договора аренды, в связи с чем обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии не могло возникнуть ранее этого момента; поведение смежных сетевых организаций, выразившееся в заключении договора аренды без учета прав

и интересов общества «РЭС», несвоевременном его информировании, следует признать противоречивым, непоследовательным и применить принцип «эстоппель».

Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель общества «РЭС» поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «ТСП-Сиб» (исполнитель) и «РЭС» (заказчик) являются смежными территориальными сетевыми организациями, отношения между ними урегулированы договором от 17.11.2020

№ УЭ-а-69-20-01550 (далее – договор от 17.11.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема

и до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности

или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункты 2.1, 4.1 договора от 17.11.2020).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для исполнителя уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Изменение

в период действия договора индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии не требует переоформления договора, а измененный индивидуальный тариф вводится в действие со дня его установления (пункт 5.2 договора от 17.11.2020).

Согласно пункту 7.1 договора от 17.11.2020 оплата за оказанные услуги

по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующие сроки: 50 процентов стоимости оказываемых заказчику услуг по передаче электрической энергии оплачивается на условиях предоплаты до 29-го числа текущего месяца. Оплата производится на основании счета, предоставленного исполнителем в срок не позднее,

чем за 5 рабочих дней до наступления срока платежа.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг на условиях предоплаты определяется исходя из цен (тарифов)

на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с действующим законодательством, для предшествующего расчетного периода.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество «ТСП-СИБ» по договору аренды от 31.12.2023 № 2023/152/А

(далее - договор аренды) передало находящиеся в его владении объекты электросетевого хозяйства (РП/ТП, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, далее - спорные объекты электросетевого хозяйства), посредством которых осуществлялась транспортировка ресурса, в аренду обществу «НРСК Сибирь». Государственная регистрация договора аренды произведена

в январе 2024 года.

В соответствии с актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства они переданы истцу с 01.01.2024.

В дальнейшем между обществами «ТСП-Сиб», «РЭС» и «НРСК-Сибирь» заключено соглашение от 24.04.2024 № УЭ-а-69-20-01550-ДС029 (далее – соглашение), по которому стороны договорились о замене исполнителя по договору от 17.11.2020.

В январе 2024 года общество «НРСК-Сибирь» оказало обществу «РЭС» услуги

по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении истца, на сумму 12 209 822 руб. 37 коп.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, начиная с 01.01.2024, претензией от 22.08.2024 № 2035 общество «НРСК-Сибирь» потребовало оплатить имеющуюся задолженность. Ответным письмом от 10.09.2024 № РЭС-16-2/9603 общество «РЭС» оставило претензию без удовлетворения, сославшись

на то, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 26.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)

в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС17-20124, № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, исходил

из доказанности факта оказания обществом «НРСК-Сибирь» услуг по передаче обществу «РЭС» электрической энергии в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 164, 309, 310, 433 ГК РФ, статьями 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,

пунктами 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 12, 25, 35 Правил № 1178, пунктами 27 - 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010

№ 18-В10-21, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139,

от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623,

от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4, выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы ответчика об обязанности возмещения стоимости оказанных услуг после момента государственной регистрации договора аренды, апелляционная коллегия отметила, что спорные объекты электросетевого хозяйства общество «НРСК-Сибирь» получило во владение с 01.01.2024 на основании договора аренды, эксплуатировало

их в целях оказания услуг, затраты на содержание учтены в составе индивидуальных тарифов, установленных для сетевой организации – «правопредшественника»

(обществу «ТСП-СИБ») (указанные факты ответчик не оспаривает),

в связи с чем, отсутствие у истца в заявленный период права на распоряжение объектами само по себе не является достаточным основанием для исключения обязательств

у общества «РЭС» по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил № 861 (в редакции спорного периода) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги

и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства,

с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12, следует,

что законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг

по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации, в том числе направленное на подтверждение обстоятельств владения арендуемым имуществом,

не исключает фактического приобретения таких объектов ранее указанной даты, возможность их эксплуатации с момента фактического владения, наступления последствий такого владения в том числе для третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 18.05.2010 № 18-В10-21,

от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4, указал, что акт государственной регистрации права (регистрационная запись) носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ), в силу чего, в рассматриваемом случае, в условиях наличия доказательств факта владения истцом спорными сетями, придание приоритета дате регистрационной записи перехода права собственности безосновательно.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договоров аренды, кассатор не учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Законодательством

и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,

не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Полагая себя лицом, не осведомленным о факте владения

обществом «НРСК-Сибирь» спорными объектами электросетевого хозяйства в январе 2024 года, общество «РЭС» не учитывает, что последствия наступления такого владения признавались и использовались истцом в деле № А45-19510/2024, в котором рассмотрены требования о взыскании последним с общества «НРСК-Сибирь» за услуги по передаче электрической энергии в отношении соответствующих объектов за период с января

по май 2024 года, с учетом чего аргументы об отсутствии владения, являющиеся юридически значимыми по обстоятельствам обоих споров, противоречат предшествующему поведению кассатора.

Обстоятельства владения спорными объектами электросетевого хозяйства

и взаимоотношения сетевых организаций являлись предметом рассмотрения в деле № А45-18356/2024.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя касаемо недобросовестности смежных сетевых организаций.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты

в течение периода регулирования, свобода реализации прав на имущество обеспечена гражданским законодательством.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139,

от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307- ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623,

от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306- ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством

их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой

организации-«правопредшественника» (до того момента, пока сетевой организации«правопреемнику» не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Правил № 1178, пункт 36 Правил № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Апелляционная коллегия указала, что разумные ожидания сетевых организаций

в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы

при утверждении тарифа. В настоящем деле обстоятельства законности действия индивидуальных тарифов для сетевой организации – «правопредшественника»

(общество «ТСП-СИБ»), включение затрат на содержание спорных сетей в действующие тарифы и право по этим тарифам оказывать услуги правопреемником (истцом), а также объем оказанных услуг ответчиком не оспаривались.

Иные утверждения заявителя повторяют позицию общества, выраженную

при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку,

то есть сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1