Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-25270/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25270/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 686 982,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 783,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 938 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 686 982,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 783,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 938 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании представителем истца представлен оригинал заявления с приложением, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв с приложением контррасчета исковых требований, - приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом принятых судом уточнений и отзыва ответчика на исковые требований, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 8.5. Договора поставки, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» и ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен Договор № 31-05/2021 от 31.05.2021 г.

ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» обязательство по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается отметками ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на Универсальных передаточных документах (далее – УПД):

- УПД 744 от 11.06.2021 на сумму 715 081,01 рублей;

- УПД 865 от 25.06.2021 на сумму 245 690,64 рублей;

- УПД 942 от 01.07.2021 на сумму 435 906,60 рублей;

- УПД 947 от 02.07.2021 на сумму 768 039,82 рублей;

- УПД 949 от 02.07.2021 на сумму 95 629,82 рублей;

- УПД 2031 от 13.10.2021 на сумму 166 606,95 рублей;

- УПД 2037 от 14.10.2021 на сумму 35 502,48 рублей;

- УПД 2176 от 03.11.2021 на сумму 103 920,00 рублей;

- УПД 2187 от 09.11.2021 на сумму 269 802,61 рублей;

- УПД 2360 от 07.12.2021 на сумму 13 029,84 рублей.

Товар был поставлен в полном объеме на общую сумму 3 186 091,39 рублей.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара Ответчиком не предъявлялись.

По универсальным корректировочным документам (УКД) № 6 и № 7 от 15.10.21 Ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 199 994,07 рублей.

Оплата Ответчиком произведена частично в размере 1 299 114,76 (Один миллион двести девяносто девять тысяч сто четырнадцать) рублей 76 копеек по платежному поручению № 2544 от 03.06.2021.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата должна быть произведена на условиях 50% предоплаты и 50% – по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию, срок оплаты которой наступил составляет 1 686 982,56 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 686 982,56 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2021 по 05.04.2022 в сумме 106 7836,41 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 05.04.2022.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 102 131,91 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в письменном отзыве указал на недоказанность истцом передачи товара по УПД №2034 от 14.10.2021, сославшись на отсутствие печати Организации.

Данный довод Ответчика отклоняется судом, поскольку согласно содержанию УПД №2034 от 14.10.2021 поименованный в ней товар принят водителем ФИО2

Доказательств того, что спорный товар не поступил в адрес ответчика материалы дела не содержат, в том числе Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца каких-либо письменный извещений относительно не поступления товара по спорной УПД.

Таким образом, заявление Ответчиком исключительно в рамках судебного разбирательства о недоказанности Истцом передачи товара по УПД №2034 от 14.10.2021, при непредставлении во исполнение положений ст. 41, 65 АПК РФ доказательств неполучения товара по указанной УПД, признается судом недопустимым процессуальным поведением и расценивается в порядке ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что недопустимо.

Меры досудебного урегулирования спора, Истцом соблюдены, посредством направления Ответчику Претензии исх. № 2-юр от 22.03.2022 с требованием погашения задолженности по оплате поставленного товара, а также оплате договорной неустойки (почтовый идентификатор 12345868004544).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № юр- 03/22 от «22» марта 2022 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» (Заказчик) и ООО «Велес» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном Договором. Пунктом 1 определен объем оказываемых услуг.

Согласно пункту 7 Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств подтверждающих оплату услуг истцом представлено платежное поручение от 01.04.2022№401.

Между тем суд обращает внимание, на непредставление в материалы дела документов устанавливающих взаимосвязь представителя ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» - ФИО3 действующей на основании доверенности ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» от 22.03.2022 №18-юр, выданной и подписанной генеральным директором ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР», с ООО «Велес».

Доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Велес», и отсутствие трудовых отношений с ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР», в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

С целью сохранения права Истца на возмещение судебных расходов, после предоставления доказательств наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Велес», и отсутствие трудовых отношений с ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР», суд считает возможным требование Истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 686 982,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 131,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 891 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования ООО «БГ-ГРАСПОЙНТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко