Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-246738/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019 Дело № А40-246738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Петровой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СУ-91 Инжспецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Стройберг» в общем размере 782 960 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-91 «Инжспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СУ-91 «Инжспецстрой» (далее - ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 11.02.2019 конкурсный управляющий с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой должника перечисление им в период с 03.03.2017 по 04.05.2017 денежных средств на расчетный счет ООО «Стройберг» (далее – ответчик) в общем размере 782 960 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету № 45 от 28.02.2017 за материалы», ссылаясь на то, что руководитель должника уклонился от передачи конкурному управляющему документов бухгалтерского учета, а ответчик – от предоставления документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения должником недействительной сделки, недоказанности того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, что является одним из условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Также суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, при этом в суд с ходатайством об истребовании документов он не обращался.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у судов не имелось.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, включая заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения должником недействительной сделки, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и решение вопросов достаточности доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что один из доводов кассационной жалобы о том, что наличие правового основания для получения денежных средств должно было быть доказано ответчиком, является правильным, вместе с тем, учитывая, что у конкурсного управляющего имеются иные способы пополнения конкурсной массы должника (предъявление иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как правильно указали суды, либо привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника), то достаточных оснований для отмены судебных актов по данному обособленному спору не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты было отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А40-246738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева