Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А48-12329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-12329/2019
г.Калуга
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при ведени протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от истца:

ИП ФИО2



от ответчика

ООО «Вертикаль С»


от третьих лиц:

ООО «В2 Инжиниринг»

ИП ФИО3

ОАО «Орелпроект»

ИП ФИО4



ФИО5



ФИО2, паспорт; представитель – ФИО6 (дов. от 08.06.2022 №1);


представитель – ФИО7 (дов. от 28.09.2021 б/н);



не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А48-12329/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль С», общество) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 883 680 руб.

ООО «Вертикаль С» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.05.2018 № 5 в размере 1 968 369 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.12.2018 № 5 в размере 300 028 руб. 88 коп.; 150 792 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью «В2 Инжиниринг» (далее - ООО «В2 Инжиниринг»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Орел проект» (далее - ОАО «Орелпроект»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» взысканы 849 208 руб. неустойки, 150 792 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу № А48-12329/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что работы на сумму заявленных истцом требований были выполнены в полном объеме и переданы заказчику. По мнению ИП ФИО2, факт направления в адрес заказчика актов по форме КС-2 и КС-3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель также указывает на то, что общество необоснованно уклонилось от подписания актов выполненных работ, направленных в адрес Общества предпринимателем по электронной почте.

В представленном отзыве ООО «Вертикаль С» возражало против доводов кассационной жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3, с приложением расчетов и исполнительной документации в адрес общества в соответствии с условиями заключенных договоров.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 5 (далее - договор подряда от 28.05.2018 № 5), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитного каркаса 3 - 7-го этажей и лестнично-лифтового узла (далее - работы) на строительстве объекта: «Жилой дом по 8 Марта, д. 10 в г. Орле» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 28.05.2018 № 5 определено, что цена договора предварительно определена сторонами в размере 6 290 731 руб. без НДС согласно смете (Приложение № 1) и оплачивается в соответствии с договором.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 28.05.2018 № 5 заказчик вправе осуществлять авансирование строительства объекта в форме предварительной оплаты стоимости работ в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца направляет заказчику на рассмотрение и утверждение формы КС-2, КС-3 со всеми расчетами с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания. В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 заказчик производит доплату до 100% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце. Порядок сдачи и приемки фактически выполненных работ и юридическое значение составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 определено в разделе 7 настоящего договора

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 28.05.2018 № 5 окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Пунктом 8.1 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора его условий и не урегулирования путем переговоров, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной согласно действующему законодательству РФ.

В случае нарушения сроков окончания строительства по вине подрядчика заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в п. 2.1 договоров подряда (пункт 8.2 договора от 28.05.2018).

24.12.2018 между ООО «Вертикаль С» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор подряда от 24.12.2018 № 5), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами следующие работы: устройство монолитного каркаса 8-го этажа, выходов на кровлю; монтаж железобетонных конструкций лестнично - лифтового узла и расширения перекрытия 7-го этажа (далее - работы) на строительстве объекта: «Жилой дом по 8 Марта, д. 10 в г. Орле» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда от 24.12.2018 № 5 определено, что цена договора предварительно определена сторонами в размере 220 646 руб. за работы по расширению перекрытия 7 этажа, НДС не облагается согласно смете (Приложение № 1) и оплачивается в соответствии с Договором (подпункт 2.1.1); 1 212 841 рублей за работы по строительству 8 этажа, НДС не облагается согласно смете (Приложение № 1) и оплачивается в соответствии с Договором (подпункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 24.12.2018 № 5 подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца направляет заказчику на рассмотрение и утверждение формы КС-2, КС-3 со всеми расчетами с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания. В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 заказчик производит доплату до 100% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце. Порядок сдачи и приемки фактически выполненных работ и юридическое значение составления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 определено в разделе 7 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 24.12.2018 № 5 окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Пунктом 8.1 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора его условий и не урегулирования путем переговоров, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной согласно действующему законодательству РФ.

В случае нарушения сроков окончания строительства по вине подрядчика заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в п. 2.1 договоров подряда (пункт 8.2 договора от 28.05.2018).

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Вертикаль С» претензии от 28.08.2019, в которых потребовал оплаты выполненных им работ по договору подряда от 28.05.2018 № 5 в размере 450 193 руб. и по договору подряда от 24.12.2018 № 5 в размере 1 433 487 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Вертикаль С» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 26.09.2020 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда от 28.05.2018 № 5 и от 24.12.2018 № 5 в сумме 3 666 514 руб. 42 коп. и о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Так как данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, ООО «Вертикаль С» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 329, 330, 393 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только факт выполнения, но и сдача подрядчиком заказчику результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, не известивший заказчика о выполненных по договору работах и не предъявивший к сдаче заказчику выполненные работы в согласованном сторонами порядке, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

ИП ФИО2 указывает на то, что спорные работы были выполнены им надлежащим образом и предъявлены к приемке заказчику.

По мнению ИП ФИО2, общая стоимость выполненных им работ на объекте составила 7 483 034 руб., из которых: 6 270 193 руб. - стоимость работ по договору подряда от 28.05.2018 № 5; 1 433 487 руб. - стоимость работ по договору подряда от 24.12.2018 № 5.

ООО «Вертикаль С» была произведена оплата в размере 5 820 000 руб. только по договору от 28.05.2019 № 5.

В качестве доказательств выполнения работ, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.07.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 на сумму 1 957 604 руб.

Также ИП ФИО2 представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные и подписанные им в одностороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 31.08.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 208 399 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 30.09.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 03.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 069 710 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 766 008 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 332 877 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.12.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2018 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 03.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 727 459 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.03.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.03.2019 (КС-3) по договору подряда от 28.05.2018 № 5 за период с 01.03.2019 по 29.03.2019 на сумму 208 136 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 31.01.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019 (КС-3) по договору подряда от 24.12.2018 № 5 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 220 646 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2/2 от 22.03.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.03.2019 (КС-3) по договору подряда от 24.12.2018 № 5 за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 на сумму 1 212 841 руб.

Как было верно отмечено судом, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Довод заявителя о том, что выполненные работы были предъявлены к приемке заказчику в установленном договорами подряда порядке, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами в договорах путем свободного волеизъявления был согласован порядок предъявления к приемке выполненных работ.

Как установлено судом, из пункта 7.1 договора подряда от 28.05.2018 № 5 следует, что в целях исполнения настоящего договора подрядчик ежемесячно до 27 числа текущего месяца передает Заказчику выполненные работы по мере их готовности с составлением актов по форме КС2 и справок по форме КС-3 со всеми расчетами и исполнительной документацией для рассмотрения и подписания указанных документов.

В силу пункта 7.2 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда от 28.05.2018 № 5 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного этапа строительства строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном законодательством РФ.

Аналогичные условия содержит и договор от 24.12.2018 № 5.

Таким образом, сторонами путем свободного волеизъявления в указанных пунктах договоров был согласован порядок сдачи заказчику выполненных подрядчиком работ для осуществления их приемки.

ИП ФИО2 указывает на то, что между сторонами в ходе исполнения обязательств по спорным договорам подряда сложился порядок обмена документами посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В настоящем случае положения договоров подряда от 28.05.2018 № 5 и от 24.12.2018 № 5 не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе возможность направления актов приемки работ, может осуществляться посредством электронной почты.

Однако, признав то обстоятельство, что электронный документооборот фактически применялся сторонами, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 с приложением расчетов и исполнительной документации в адрес ООО «Вертикаль С» для их рассмотрения и утверждения, в том числе посредством электронной почты в соответствии с установленным договорами порядком.

ИП ФИО2 представлен протокол осмотра доказательств: интернет сайта: https://mail.ya№dex.ru/, произведенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 01.12.2020, из которого следует, что с электронного адреса ov33@ya№dex.ru на адрес orel-vertikals@ya№dex.ru в период с октября по декабрь 2018 года был направлен ряд писем, содержащих вложения.

Однако суд в процессе рассмотрения спора данные письма во внимание не принял, так как из представленных скриншотов не представляется возможным установить содержание вложений к электронным письмам.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств интернет сайта: https://mail.ya№dex.ru/, произведенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 30.12.2021, из которого следует, что с электронного адреса ov33@ya№dex.ru на адрес orel-vertikals@ya№dex.ru были направлены проекты актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В результате оценки протокола осмотра доказательств интернет сайта, произведенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 30.12.2021, судом было установлено, что направленные в адрес заказчика посредством электронной почты акты (КС-2), (КС-3) не содержат подписи со стороны подрядчика.

Так из протокола осмотра доказательств от 30.12.2021 следует, что ИП ФИО2 в адрес заказчика были направлены не подписанные со стороны подрядчика проекты:

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 № 1/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 858 250,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 952 911,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 2 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 101 999,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018 № 2/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 2 на сумму 1 208 399,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2018 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 № 3 на сумму 1 048 555,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2018 № 3/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 3 на сумму 1 069 710,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 № 1/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 4 на сумму 766 008,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 4 на сумму 883 824,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 5 на сумму 322 877,00 руб.;

- акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 6 на сумму 727 459,00 руб.

Как было верно отмечено судом, даты направления электронных писем (октябрь - декабрь 2018 года) не соответствуют датам актов по форме КС-2, КС-3, которые представлены в материалы дела ИП ФИО2 на бумажном носителе (акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 28.05.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.01.2019, от 22.03.2019, от 29.03.2019).

Кроме того, суммы, указанные в данных проектах актов по форме КС-2 и КС-3, направленных в адрес заказчика посредством электронной почты, не совпадают с суммами имеющихся в материалах дела актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Также суд обоснованно принял во внимание договорные условия о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2018 № 5 начало работ - 28.05.2018, окончание работ 15.09.2018 (с правом досрочного окончания работ). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.12.2018 № 5 начало работ - 24.12.2018, окончание работ 10.02.2019 (с правом досрочного окончания работ).

Как следует из материалов дела, почтовым отправлением от 21.05.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Вертикаль С» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без расчетов и исполнительной документации по договору подряда от 28.05.2018 № 5, что ИП ФИО2 не оспаривал, то есть спустя 8 месяцев после установленного договором срока окончания работ (15.09.2018); почтовым отправлением от 02.07.2019 по договору подряда от 24.12.2018 № 5, то есть спустя 5 месяцев после установленного договором срока окончания работ (10.02.2019).

При этом, к моменту направления предпринимателем в адрес общества актов выполненных работ, предприниматель был извещен заказчиком (обществом) о привлечении к устранению недостатков и выполнению работ третьих лиц, что подтверждается письмом заказчика № 42 от 14.02.2019 (т. 3 л.д. 41).

Доказательств того, что документы передавались нарочно представителю ООО «Вертикаль С» ФИО10 на строительном объекте, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязанности по предъявлению работ к приемке заказчику в установленном договорами порядке.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку работы к приемке подрядчиком не предъявлялись, заказчик не имел возможности осуществить предусмотренные договором действия по проверке и приемке выполненных подрядчиком работ, то правила, установленные пунктом 4 статьи 753 ГК РФ о правовом значении одностороннего акта приемки выполненных работ в данном случае не подлежат применению.

Также в материалы дела представлены копии направленных ООО «Вертикаль С» в адрес ИП ФИО2 замечаний относительно качества выполненных работ, в том числе писем от 24.10.2018 № б/н, от 14.01.2019 № 33, от 14.01.2019 № 33/1, от 14.01.2019 № 35, от 15.01.2019 № 34, от 15.01.2019 № 34/1, от 15.01.2019 № 35/1, от 19.02.2019 № 44, от 05.03.2019 № 48. Получение указанных замечаний ИП ФИО2 не оспаривалось.

Письмом от 14.02.2019 № 42 ответчик уведомил ИП ФИО2 о том, что общество вынуждено привлечь сторонние организации для устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, а также с целью окончания работ на объекте, которые ИП ФИО2 не были выполнены. Кроме того, в указанном письме ответчик также просил истца организовать работы по отшлифовке перекрытия 7 этажа, по ОСИ 13.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2019 ООО «Вертикаль С» уведомило истца о том, что 26.03.2019 на объекте будет проходить комиссионный осмотр с целью выявления дефектов, допущенных ИП ФИО2 при выполнении работ по договору подряда от 28.05.2018.

26.03.2019 комиссией в составе ИП ФИО2, прораба ФИО10 со стороны подрядчика, представителей со стороны заказчика был произведен осмотр объекта, о чем составлен акт выявленных дефектов.

02.04.2019 комиссией в составе главного инженера проекта ФИО11 со стороны ОАО «Орелпроект», и представителей со стороны заказчика, был повторно составлен акт о выявленных дефектах строительства, аналогичный по содержанию акту от 26.03.2019, что свидетельствует о том, что недостатки в работах на дату повторного осмотра объекта не были устранены.

На повторный осмотр объекта 02.04.2019 ИП ФИО2 не явился.

Выявленные при комиссионных осмотрах объекта 26.03.2019, 02.04.2019 недостатки в работах являлись существенными, препятствующими использованию результата работ.

ИП ФИО2 не оспаривал факта наличия в выполненных работах дефектов, однако доказательств их устранения, а также сдачи выполненных надлежащим образом работ в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.4 договора от 28.05.2018 предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Аналогичное условие содержится и в пункте 10.4 договора от 24.12.2018 № 5.

Судом установлено, что в целях выполнения работ на объекте и устранения недостатков в работах ИП ФИО2 ответчик привлек третьих лиц: ООО «В2 Инжиниринг», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Факт ввода объекта в эксплуатацию при указанных обстоятельствах, с учетом выполнения части работ сторонними организациями, не доказывает надлежащее выполнение отраженных в односторонних актах работ ИП ФИО2 и сдачу их результата заказчику. С ходатайством о проведении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности своих доводов, установления объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ подрядчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах, судом было правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку исполнения ИП ФИО2 обязательств, просил суд взыскать с истца неустойку по договору подряда от 28.05.2018 № 5 в размере 1 968 369 руб. 73 коп., неустойку по договору от 24.12.2018 № 5 в размере 300 028 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу аналогичных по содержанию условий пунктов 8.1, 8.2 договоров подряда от 28.05.2018 и от 24.12.2018 в случае нарушения одной из сторон договора его условий и не урегулирования путем переговоров, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной согласно действующего законодательства РФ, также в случае нарушения сроков окончания строительства по вине подрядчика заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в п. 2.1 договоров подряда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за основу расчета следует применить сумму 5 820 000 руб., на которую ИП ФИО2 работы были выполнены и оплачены ООО «Вертикаль С».

Проверив представленный истцом расчет, а также произведя собственный расчет, суд сделал вывод о том, что окончательный размер суммы неустойки составит 1 968 369 руб. 73 коп. Данный расчет суд кассационной инстанции признает обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 849 208 руб.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обществом предпринимателю в счет оплаты работ перечислено всего 5 820 000 руб.

Однако, в материалах дела имеется только один двухсторонний акт выполненных работ № 1/1 от 31.07.2018 за июнь - июль 2018 г. на сумму 1 957 604 руб. по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанную сумму. (т. 1 л.д. 22-27) по договору № 5 от 28.05.2018 г. Иных подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

При этом обществом факт выполнении предпринимателем и приемки обществом работ на сумму 1 208 399 руб. за август 2018 г. по договору № 5 от 28.05.2018 не оспаривался.

Доказательств выполнения и сдачи обществу работ по договору № 5 от 24.12.2018 материалы дела не содержат.

Таким образом, всего заказчиком принято работ на сумму 3 166 003 руб.

Как указано выше, срок выполнения предпринимателем работ по договору № 5 от 28.05.2018 г. согласован сторонами -15.09.2018, по договору № 5 от 24.12.2018 - 10.02.2019.

Поскольку в установленный договором от 28.05.2018 срок работы предпринимателем не выполнены на сумму 3 124 728 руб., неустойка подлежит начислению с 16.09.2018 г. на указанную сумму до 21.05.2019 (момента направления по почте в адрес заказчика актов выполненных работ по договору). По договору от 24.12.2018 обязательства подрядчика надлежащим образом не исполнены в полном объеме, ввиду чего неустойка подлежит начислению на стоимость работ по договору в размере 1 433 487 руб. с 11.02.2019 до даты направления в адрес заказчика актов выполненных работ (02.07.2019).

Произведенный таким образом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о том, что неустойка по договору от 28.05.2019 г. составит 774 932 руб. 54 коп., по договору от 24.12.2018 - 203 555 руб. 15 коп. Всего по двум договорам неустойка составит 978 487 руб. 69 коп.

ООО «Вертикаль С» также просило взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 150 792 руб.

Как следует из материалов дела, и документально не оспорено ИП ФИО2, подрядчик не исполнил обязанность по представлению заказчику ООО «Вертикаль С» актов сдачи-приемки работ с приложением исполнительной документации.

В этой связи ООО «Вертикаль С» было вынуждено обратиться в ОАО «Орелпроект» для обследования строительных конструкций объекта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 между ОАО «Орелпроект» (подрядчик) и ООО «Вертикаль С» (заказчик) был заключен договор на выполнение подряда на выполнение проектных работ № 120, шифр: 120-19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обследование строительных конструкций объекта «Реконструкция 2-этажного нежилого здания (незавершенное строительство) по ул. 8-го Марта, д. 10 в г. Орле» 1-й этап строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик обязуется уплатить цену работы в сумме 125 660 руб., кроме того НДС 20% - 25 132 руб. Общая цена работы составит 150 792 руб., в том числе НДС.

ООО «Вертикаль С» произвело оплату за выполненные ОАО «Орелпроект» работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По результатам обследования строительных конструкций объекта ОАО «Орелпроект» был составлен технический отчет для предоставления в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду самостоятельного устранения недостатков истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая, установленный факт нарушения ИП ФИО2 условий договоров подряда от 28.05.2018 № 5, от 24.12.2018 № 5 о выполнении работ и передаче исполнительной документации, противоправность его поведения находится в прямой связи с возникшими у ООО «Вертикаль С» убытками, что является основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков в сумме 150 792 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжаловалось им в полном объеме, а не частично, опровергается заявлением от 29.12.2021, которым ИП ФИО2 уточнял, в какой именно части обжаловался судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А48-12329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1