Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А12-17005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4489/2021

Дело № А12-17005/2019
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А12-17005/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного

предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – общество «ТД «Легион») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования общества «ТД «Легион» в размере 1 003 905,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «ТД «Легион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации городского округа города Фролово Волгоградской области (далее – Администрация) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление общества «ТД «Легион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества «ТД «Легион» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по обособленному спору судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: оплата расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, является правом, а не обязанностью Администрации как учредителя должника; Администрация никакого отношения к возникновению у общества «ТД «Легион» заявленных им расходов не имеет; при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов итоговым судебным актом, установившим правовую определенность в обособленном споре, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, а заявление о взыскании судебных расходов обществом «ТД «Легион» подано 03.07.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между обществом «ТД «Легион» (доверитель) и адвокатским бюро «Ирбис» (консультант) заключен договор поручения об оказании юридической помощи от 11.03.2019 № 110319, по условиям которого консультант принял на себя обязательства произвести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и выступить его представителем в Арбитражном суде Волгоградской области по делу на стадии разбирательства по вопросу введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также юридическое сопровождение на последующих стадиях банкротства.

Согласно пункту 12 договора от 11.03.2019 № 110319 общее вознаграждение консультанта составляет 100 000 руб.

В пункте 13 договора от 11.03.2019 № 110319 стороны согласовали, что с момента введения процедуры наблюдения вознаграждение консультанта за сопровождение процедуры банкротства составляет 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 11.03.2019 № 110319, и их оплаты обществом «ТД «Легион» в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2019 № 1, от 30.06.2020 № 7, платежные поручения от 21.03.2019 № 135603, от 03.10.2019 № 198576, от 16.06.2020 № 1151.

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 200 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, и на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения понесенных кредитором судебных расходов, общество «ТД «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с учредителя должника – Администрации.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения

расходов, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2023 о завершении конкурсного производства, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2019 № 1 по договору от 11.03.2019 № 110319 адвокаты адвокатского бюро «Ирбис» оказали юридические услуги на сумму 150 000 руб., в том числе подготовили заявление общества «ТД «Легион» о признании должника несостоятельным (банкротом), а также 02.07.2019, 29.07.2019, 21.08.2019 представляли интересы общества «ТД «Легион» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Оценив правовую сложность процессуальных документов, с учетом времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб.

Рассматривая доводы Администрации о пропуске обществом «ТД «Легион» срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что определением суда от 31.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2023, следовательно, трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании судебных расходов, истек 16.09.2023.

Поскольку общество «ТД «Легион» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок заявителем не пропущен и основания для прекращения производства по его заявлению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пунктах 18, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов суд руководствуется общими положениями АПК РФ в части сроков направления заявления, порядка его рассмотрения, а также общих правил распределения расходов между сторонами. В части же распределения расходов с учетом непосредственного статуса лица в деле о банкротстве применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствующие разъяснения.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из пункта 12 постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие доказательств понесенных обществом «ТД «Легион» расходов, с учетом принципа разумности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы с Администрации, как с учредителя должника ввиду отсутствия у последнего денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, что подтверждается определением суда от 31.05.2023 о завершении конкурсного производства.

Довод Администрации в кассационной жалобе о том, что у нее, как у учредителя должника, отсутствует обязанность по возмещению понесенных обществом «ТД «Легион» расходов, и она никакого

отношения к возникновению у общества «ТД «Легион» заявленных им расходов не имеет, подлежит отклонению.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), однако при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Довод Администрации о пропуске обществом «ТД «Легион» срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, со ссылкой на необходимость его исчисления с даты принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, суд округа находит ошибочным, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности, в то время как спорные судебные расходы не заявлены в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума № 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, то вывод судов о том, что обществом «ТД «Легион» указанный срок не пропущен, суд кассационной инстанции находит правильным.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или

изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А12-17005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев