Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-281476/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281476/21-15-2056
23 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СК ДОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №77АГ 9782752 от 02.09.2022 г., диплом, ФИО3 по дов. №77АГ 9782236 от 09.07.2022 г., диплом

от ответчика – Самаренко Я .В. по дов. б/н от 11.11.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СК ДОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по соглашению №278/17-ИНВ/1-И от 13.03.2017 в размере 43 149 721,68 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее -Собственник) и АО «СК ДОНСТРОЙ» (далее - Заказчик) заключено соглашение о порядке компенсации потерь от 13.09.2017 № 278/17-ИНВ/1-И (далее - Соглашение).

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь Собственника, возникающих в процессе деятельности Заказчика, в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей Собственника (далее - Имущество) согласно Приложению № 1 к Соглашению в целях строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Погодинская, д. 2/3, стр. 1, 2, 3, 4.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения Заказчик обязуется компенсировать потери Собственника путем создания и передачи в собственность имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Погодинская, д. 2/3, стр. 1, 2, 3, 4, по перечню имущества, подлежащего передаче Собственнику в порядке компенсации потерь согласно Приложению № 2.

Как следует из пунктов 3-5, Соглашения Имущество передается Заказчику для фактического уничтожения на основании подготовленного и направленного Заказчику Собственником акта передачи имущества для сноса по форме, согласно Приложению № 3 к Соглашению, при условии перечисления Обеспечительного платежа, указанного в пункте 25 Соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Заказчика о перечислении на расчетный счет Собственника Обеспечительного платежа, указанного в п. 25 настоящего Соглашения. При этом передача имущества для фактического уничтожения не влечет переход права собственности на Имущество от Собственника к Заказчику.

Заказчик обязуется принять Имущество для сноса и в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Собственнику подписанный Акт передачи Имущества для сноса с приложением копии разрешения на производство работ по ликвидации зданий, сооружений, выданного органом исполнительной власти города Москвы (ордер ОАТИ). Заказчик вправе приступить к ликвидации Имущества исключительно после подписания акта о передаче Имущества для сноса.

Факт ликвидации Имущества Заказчик и Собственник оформляют актом о ликвидации имущества по форме, согласно Приложению № 4 к Соглашению, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ликвидации Имущества. Ответственность по обеспечению технического надзора за фактической ликвидацией переданного для сноса имущества в полной мере возлагается на Заказчика.

Согласно пункту 6 Соглашения Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта о ликвидации имущества предоставить Собственнику следующую документацию:

-копию разрешения на строительство, реконструкцию;

-копию проектно-разрешительной документации (копию заключения государственной экспертизы с предоставлением копий листов из проектной документации, на которых отражены ликвидируемые и вновь прокладываемые тепловые сети);

-закрытый (продленный) ордер ОАТИ.

Пунктом 14 Соглашения предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 (трех) месяцев после подписания акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Собственника (теплосеть с водовыпуском уч. 77-01-0500600041120000066 - Приложение № 1 к Соглашению), снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости (теплосеть уч. № 77-01-05006-0004100000071 -Приложение № 1 к Соглашению), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-Ф3.15.

15.01.2018 между ПАО «МОЭК» и АО «СК ДОНСТРОЙ» подписан Акт о ликвидации имущества № 278/17-2, в соответствии с которым произведена ликвидация Имущества, являющегося собственностью ПАО «МОЭК».

В нарушение пункта 6 Соглашения закрытый (продленный) ордер ОАТИ предоставлен АО «СК ДОНСТРОЙ» в ПАО «МОЭК» лишь письмом от 28.09.2021 № 15-03-05-453/21.

Согласно пункту 16 Соглашения во исполнение пунктов 14-15 Соглашения Собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности на представителя Заказчика и направляет ее Заказчику.

С даты подписания акта о ликвидации имущества (15.01.2018) до 10.02.2021 информация на представителей Заявителя, необходимая для оформления доверенности, в ПАО «МОЭК» не поступала.

Как указывает Истец, документы, необходимые для оформления ПАО «МОЭК» доверенности, предоставлены Заказчиком лишь 10.02.2021.

ПАО «МОЭК» 23.03.2021 на электронную почту представителя Заказчика направило информацию о том, что доверенность подготовлена и о необходимости её получения.

В соответствии с реестром передачи документов доверенность получена представителем Заказчика 16.04.2021.

Внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Собственника (теплосеть с водовыпуском уч. 77-01-0500600041120000066), снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости (теплосеть уч. № 77-01-05006-0004100000071) осуществлено АО «СК ДОНСТРОЙ» с нарушением сроков, установленных пунктом 14 Соглашения, а именно 02.04.2021 и 02.06.2021.

Таким образом, АО «СК ДОНСТРОЙ» исполнило обязанности, предусмотренные условиями Соглашения, с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с пунктом 30 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021) в случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных пунктами 6, 14, 15.1 18, 40 Соглашения, Заказчик за каждое нарушение сроков уплачивает Собственнику неустойку в 0,1 % от сметной стоимости Объекта (Приложение № 2 к Соглашению) за каждый день просрочки.

07.10.2021 ПАО «МОЭК» направило в адрес АО «СК ДОНСТРОЙ» претензию от 07.10.2021 № АП/07-15606/21 о выплате неустойки по Соглашению о порядке компенсации потерь от 13.09.2017 № 278/17-ИНВ/1-И. Претензия получена Ответчиком 11.10.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № 14300564037683, однако, на текущую дату обязательства АО «СК ДОНСТРОЙ» по выплате неустойки перед ПАО «МОЭК» не исполнены.

В соответствии с пунктом 30 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021) в случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных пунктами 6, 14, 15.1 18, 40 Соглашения, Заказчик за каждое нарушение сроков уплачивает Собственнику неустойку в 0,1 % от сметной стоимости Объекта (Приложение № 2 к Соглашению) за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 2 к Соглашению стоимость имущества, подлежащего передаче Собственнику, составляет 17 392 068,39 рублей.

Таким образом, размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением АО «СК ДОНСТРОЙ» условий соглашений, составляет 43 149 721,68 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств предусмотренных п. 6 Соглашения, согласно которому Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта о ликвидации имущества предоставить Собственнику следующую документацию:

-копию разрешения на строительство, реконструкцию;

-копию проектно-разрешительной документации (копию заключения государственной экспертизы с предоставлением копий листов из проектной документации, на которых отражены ликвидируемые и вновь прокладываемые тепловые сети);

-закрытый (продленный) ордер ОАТИ.

15.01.2018 между ПАО «МОЭК» и АО «СК ДОНСТРОЙ» подписан Акт о ликвидации имущества № 278/17-2, в соответствии с которым произведена ликвидация Имущества, являющегося собственностью ПАО «МОЭК».

Таким образом, срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6 Соглашения, истек 29.01.2018 (10 рабочих дней после подписания акта о ликвидации -15.01.2018).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении пункта 6 Соглашения начала течь 30.01.2018 и истекла 30.01.2021.

Таким образом, на момент исполнения обязательства, установленного пунктом 6 Соглашения, срок исковой давности для его принудительного исполнения истек.

Относительно неустойки, начисленной за нарушение пункта 14 Соглашения суд также считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 14 Соглашения предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 (трех) месяцев после подписания акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Собственника (теплосеть с водовыпуском уч. 77-01-0500600041120000066 - Приложение № 1 к Соглашению), снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости (теплосеть уч. № 77-01-05006-0004100000071 -Приложение № 1 к Соглашению), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-Ф3.15.

Как было установлено судом, акт о ликвидации был подписан сторонами - 15.01.2018, следовательно срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 14 Соглашения, истек 15.04.2018 (три месяца с момента подписания акта о ликвидации -15.01.2018).

Исковая давность по требованию об исполнении пункта 14 Соглашения начала течь 16.04.2018 и истекла 16.04.2021 соответственно.

В соответствии с исковым заявлением, обязательство, предусмотренное пунктом 14 Соглашения, было исполнено АО «СК ДОНСТРОЙ» 02.06.2021 (выписка из ЕГРН на объект с кадастровым №77:01:0005006:5204).

Таким образом, на момент исполнения обязательства, установленного пунктом 14 Соглашения, срок исковой давности для его принудительного исполнения истек.

Довод истца о том, что основное обязательство было исполнено 02.04.2021, судом признается необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку Истец в иске указал, что обязательство, установленное пунктом 14 Соглашения было исполнено Ответчиком 02.04.2021 и 02.06.2021. Следовательно, полностью обязательство было исполнено только 02.06.2021.

Изложенное подтверждает и расчет неустойки, выполненный Истцом, согласно которому последний день начисления неустойки - 01.06.2021.

Согласно направленным Истцом в адрес Ответчика претензиям № АП/07-9470/21 от 12.07.2021 и № АП/07-15606/21 от 07.10.2021 основное обязательство по снятию тепловой сети с государственного кадастрового учета также исполнено 02.06.2021, а неустойка рассчитана по 01.06.2021.

Таким образом, Истец неоднократно письменно указывал, что считает основное обязательство по п. 14 Соглашения исполненным 02.06.2021.

Кроме того, как пояснил Ответчик, в пределах исковой давности Истец ни разу не обращался к последнему с требованием об исполнении основного обязательства. Первое обращение, связанное с просрочкой исполнения, содержало в себе требование об уплате неустойки.

Первое обращение к Ответчику по вопросу исполнения условий Соглашения было сделано в претензии № АП/07-9470/21 от 12.07.2021, которая была направлена Истцом уже после исполнения Ответчиком основного обязательства в ответ на письмо АО «СК ДОНСТРОЙ» №11-14/69 от 01.07.2021. При этом в претензии было указано о неустойке только за нарушение пункта 14 Соглашения (внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Собственника). О несвоевременном предоставлении ордера в претензии указано не было. Ордер был предоставлен Собственнику своевременно в рабочем порядке без сопроводительного письма. В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 Соглашения Заказчик обязан предоставить Собственнику не только ордер, но и иную документацию, однако о непредоставлении иной документации Истец не указывает. В ответ на запрос ПАО «МОЭК» ордер был предоставлен повторно, о чем прямо указано в письме АО «СК ДОНСТРОЙ» № 11-14/106 от 22.09.2021.

Ордер был выдан 21.04.2017, а срок его действия истек 18.02.2018. Следовательно, требование о предоставлении ордера спустя более чем 3,5 года после его закрытия и начисление в связи с этим неустойки является необоснованным.

Суд также отклоняет довод истца о том, что обязательство ПАО «МОЭК» по выдаче доверенности не является встречным по отношению к обязательствам АО «СК ДОНСТРОЙ» по осуществлению регистрационных действий в силу следующего.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 14 Соглашения предусмотрено обязательство Заказчика в течение трех месяцев после подписания акта о ликвидации имущества обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав Собственника на объект недвижимости.

Пунктом 16 Соглашения установлено, что во исполнение пункта 14 Соглашения Собственник обеспечивает подготовку соответствующей доверенности и направляет ее Заказчику.

Однако, как свидетельствует приложенная переписка, ПАО «МОЭК» доверенность Заказчику не направило, а предложило Заказчику самому приехать за получением доверенности.

Из комплексного толкования условий Соглашения следует, что пункт 14 Соглашения не может быть исполнен в отсутствие доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если обязательство Заказчика должно было быть исполнено в течение трех месяцев с момента подписания акта о ликвидации имущества, то комплексное толкование указанных норм свидетельствует о том, что доверенность должна была быть предоставлена Собственником в срок не более трех месяцев, так как в противном случае исполнение Заказчиком обязательства в установленный срок было бы невозможно.

Доверенность в установленный срок направлена Собственником Заказчику не была. Доверенность была подготовлена только 01 марта 2021.

При этом Соглашением не установлено, на кого именно должна быть оформлена доверенность — физическое или юридическое лицо. Следовательно, ПАО «МОЭК» могло оформить доверенность непосредственно на АО «СК ДОНСТРОЙ», от имени которого в регистрирующем органе мог действовать генеральный директор.

Истец также ссылается на письмо № 11-14/57 от 24.04.2020, которое по его мнению свидетельствует о признании долга со стороны АО «СК ДОНСТРОЙ» соответственно и перерыв течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судом, из буквального содержания данного письма следует, что пунктом 14 Соглашения предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить внесение изменений в государственный кадастровый учет теплосети и регистрацию права собственности ПАО «МОЭК», и что для исполнения данной обязанности Заказчику необходима определенная информация и документы. При этом в письме не указано, что срок для исполнения данной обязанности начал течь, не указана конкретная дата, в которую обязательство возникло. Из письма не следует, что АО «СК ДОНСТРОЙ» считает срок исполнения обязательства возникшим к моменту направления письма.

Между тем, для квалификации документа в качестве действия, свидетельствующего о признании долга, из него должно однозначно следовать, что срок исполнения обязательства наступил. Данное обстоятельство из письма № 11-14/57 от 24.04.2020 объективно не следует.

Указание на существование вытекающего из Соглашения обязательства не является признанием долга, следовательно Письмо № 11-14/57 от 24.04.2020 не свидетельствует о признании долга со стороны АО «СК ДОНСТРОЙ» в целях перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-0-0, от 26 ноября 2018 года N 2946-0, от 29 сентября 2020 года N 2202-О, от 26 апреля 2021 года N 659-0 и др.).

«Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований» (определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 659-О).

Необходимо отметить, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В рассматриваемом случае обязательство было исполнено за сроком исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исполнение основного обязательства после истечения срока исковой давности для его принудительного исполнения не свидетельствует о признании долга по неустойке и не влияет на течение срока исковой давности по неустойке.

На основании вышеизложенного, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию истек, в силу ст. 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по неустойке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников