Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А79-10073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10073/2021
г. Чебоксары
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 317213000039196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Принт»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 77575 руб.

при участии

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 (срок действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 77575 руб. убытков.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу световых панелей формата А1, оплаченных истцом платежным поручением от 15.09.2020 № 13 на основании счета от 14.09.2020 № 443.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что по заказу истца спорные световые панели приобретены ответчиком у специализированной организации (ООО «М-Лайт») и впоследствии установлены истцу. В ходе эксплуатации световых панелей ответчиком производилась замена блоков без дополнительной оплаты, выявлены факты ненадлежащей эксплуатации панелей.

Определением суда от 31.03.2022 производств по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 31.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве, поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, относительно удовлетворения ходатайства возразил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не нашел в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы, приведенные ответчиком, о наличии оснований, предусмотренных названной статьей, не свидетельствуют. Выводы, изложенные в заключении, экспертом сделаны по результатам натурного осмотра работ, проведенного в присутствии представителей сторон. Как установлено экспертом, основной причиной выхода из строя световых панелей явилось нарушение ответчиком правил их монтажа, разработанных заводом-изготовителем, что ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, дополнительно, факт неоднократного устранения выявленных недостатки, что следует из отзыва ответчика, арбитражный суд правовых оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество выставило ИП ФИО2 счет от 14.09.2020 № 443 на изготовление и монтаж световых панелей форма А1 в количестве 5 шт. по цене 15515 руб. за 1 шт. на общую сумму 77575 руб.

Оплату счета предприниматель произвела платежным поручением от 15.09.2020 № 13.

Выполнение Обществом обязательств по изготовлению световых панелей и их монтажу подтверждается односторонними актами от 23.09.2020 № 443 и сторонами по делу не оспаривается.

В связи с выявлением в световых панелях недостатков ИП ФИО2 в претензии от 08.03.2022 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возместить причиненные убытки.

Отказ Общества удовлетворить требование, явился для предпринимателя причиной основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании убытков истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинение истцу убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, с достаточной степенью разумности размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К существенным недостаткам относятся недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Недостатки в выполненных Обществом работах ИП ФИО4 обнаружены в пределах двух лет с момента сдачи результата работ.

Определением суда от 31.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеют ли недостатки световые панели формата А1 в количестве 5 шт., установленные по адресу: <...> д. 25, и работы по их монтажу;

2) если недостатки в товаре и выполненных работах имеются, какова причина их возникновения (производственный дефект, нарушение требований эксплуатации, действия третьих лиц);

3) если недостатки товара и выполненных работ носят производственный характер, определить, являются ли они устранимыми. Если недостатки являются устранимыми, каковы необходимые расходы на их устранение и затраты времени.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 № 36/2022 световые панели размещены с нарушением правил монтажа повлекшей их неправильную эксплуатацию, установленных производителем и поставщиком, и в настоящий момент находятся в неисправном состоянии, т.к. утеряли своё функциональное назначение: информация, размещённая на световых панелях непригодна для восприятия. Причина возникновения выявленных в ходе исследования недостатков не относятся к производственным дефектам, а относятся к нарушениям требований правил монтажа повлекшей их неправильную эксплуатацию, установленных производителем и поставщиком. Причина возникновения выявленных в ходе исследования недостатков не относятся к производственным дефектам, соответственно не являются производственными. Часть выявленных недостатков являются устранимыми, которые отражены в таблице № 1 исследовательской части, однако ввиду неустранимого недостатка в виде деформации изменение вида световой панели из-за воздействия высоких температур, требуется замена световых панелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду разъяснил, что причиной выхода из строя световых панелей явилось нарушение правил их монтажа, установленных заводом-изготовителем. В настоящее время повреждены блоки питания и световые панели. Недостаток, связанный с повреждением блоков питания, является устранимым, недостаток, связанный с повреждением световых панелей, не устраним. Необходима замена световых панелей. Заводом-изготовителем выполнение ремонтных работ световых панелей не предусмотрено. Стоимость работ по ремонту составляет 77000 руб.

Согласно статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам названных статей, приняв во внимание, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, двоякого толкования не допускает, арбитражный суд признал его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанным факт возникновения недостатков по вине подрядчика, их неоднократное проявление после устранения, размер расходов на их устранение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки являются существенными.

В связи с чем, ИП ФИО2 правомерно заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг судебного эксперта подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 77575 (Семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. в возмещение убытков, 3103 (Три тысячи сто три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов