Решение от 14 мая 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4714/2026
15 мая 2026 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части вынесено 24 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга Телеком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МРС Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Волга Телеком Сервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МРС Поволжье» о взыскании задолженности по Договору №150/24-Д от 23.05.2024 в размер 546 739,35 руб., неустойки за период с 26.04.2024 по 11.11.2025 в размере 241 605,53 руб., а также неустойку, начисленную за период с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 417,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо в контексте заявленных исковых требований.

Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов отзыва.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Решение в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А57-4714/2026 изготовлено 24.04.2026 и размещено на сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (заявление направлено посредством системы «Мой арбитр» 30.04.2026, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 07.05.2026).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Телеком Сервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МРС Поволжье» (Заказчик) заключен Договор № 150/24-Д на выполнение работ по выносу и переустройству коммуникаций связи Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» по объекту: «Строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по ул. Лебедева-Кумача в Ленинском районе г. Саратова» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства своими силами и материалами в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству на объекте: «Строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по ул. Лебедева-Кумача в Ленинском районе г. Саратова» в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ и сдать Заказчику результат выполненных работ.

Со стороны ООО «Волга Телеком Сервис» обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.06.2024, подписанным сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 276 739,35 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата осуществляется единовременным платежом в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты по Договору истек 25.06.2024.

Вместе с тем, ответчик оплаты выполненных работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 546 739,35 руб.

В силу пункта 9.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ размер неустойки за период с 26.04.2024 по 11.11.2025 составил 241 605,53 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2025 об уплате основного долга и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4,5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ, тогда как отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судом установлено, что в Договоре определены все существенные условия договора подряда, в связи с чем, Договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.06.2024 на сумму 2 276 739,35 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 04.06.2024 на аналогичную сумму.

Акт и справка подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений посредством электронной цифровой подписи.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Ответчиком не представлено доказательств выбытия электронной подписи из владения директора противоправным способом (помимо его воли).

Таким образом, факт надлежащего выполнения своих обязательств истцом по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ по Договору, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая о внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 546 739,35 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2024 по 11.11.2025 в размере 241 605,53 руб., а также неустойку, начисленную за период с 12.11.2025 по день фактической оплаты долга 546 738,35 руб.., исходя из 1/365 действующей ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Согласно пункту 9.2 Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору заявлены обоснованно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2024 по 24.04.2026 в размере 280 453,97 руб., с последующим начислением неустойки с 25.04.2026 в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 44 417,00 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1 943,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МРС Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МРС Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Телеком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору №150/24-Д от 23.05.2024 размер 546 739,35 руб., неустойку за период с 26.06.2024 по 24.04.2026 в размере 280 453,97 руб., с последующим начислением неустойки с 25.04.2026 в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 417,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МРС Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 943,00 руб.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.