Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-58838/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2023

Дело № А41-58838/19


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Дело № А40-180791/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику: Лот № 2: Жилой дом общей площадью 43 кв. м (кадастровый номер 50:41:0030305:326) с земельным участком общей площадью 946 кв. м (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>. Начальная стоимость 5 534 477,71 руб.; Лот № 3: Жилой дом общей площадью 108,6 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:25), расположенные по адресу: <...>. Начальная стоимость 14 050 715,28 руб.; Лот № 4: Жилой дом общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенные по адресу: <...>. Начальная стоимость 54 782 005,48 руб.; Лот № 9: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 103 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040119:33), расположенный по адресу: <...>. Начальная стоимость 3766760,44 руб.; Лот № 10: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м (кадастровый номер 50:14:0040106:122), расположенный по адресу: <...> уч. № 24. Начальная стоимость 4 994 946 руб., Лот № 13: Доля 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест», зарегистрированном по адресу: 107076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7718873364/771801001. Начальная стоимость 9 000 руб.

Победителем открытых торгов по лотам №№ 2, 3, 10 был признан ФИО1, с которым были заключены договоры купли-продажи указанного имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные торги по продаже имущества должника в отношении лотов №№ 2, 3, 10 и заключенные по их результатам договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от перечисления в его адрес денежных средств, уплаченных им за приобретенное у должника имущество на торгах, признанных впоследствии недействительными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок по выбытию из конкурсной массы земельных участков и строений по адресам: <...> и Московская область, г Балашиха, мкр. Саввино, ул. Островского, к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 совершать действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м (кадастровый номер 50:14:0040106:122), расположенного по адресу: <...> уч. № 24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 также приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО3 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации следующих объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 564,75 кв. м с земельным участком общей площадью 946 кв. м (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>; жилой дом общей площадью 108,6 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: <...>.

Исходя из установленного вступившими в законную силу судебными актами запрета на распределение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что возврат финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества, в период действия соответствующей обеспечительной меры, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ) и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на пропорциональное удовлетворение их требований.

Таким образом, суды не усмотрели в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших причинение вреда должнику и/или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для перечисления в пользу заявителя денежных средств в связи с установленным судом запретом на такое перечисление, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 не соответствующими закону.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-58838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов