Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-29187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29187/2023
01 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29187/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОППАРТС ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3

о взыскании 44 530 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТОППАРТС ЕКБ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 44 530 руб., в том числе:

-11 258 руб. – стоимость некачественного рычага;

-1 080 руб. – стоимость работ по установке рычага ASVA 0524032;

-32 192 руб. – в возмещение расходов на услуги эвакуатора и восстановление транспортного средства.

Определением суда от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Определением от 28.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В данное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Ответчик и третьи лица в заседание также не явились. Сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 158 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение спора по существу.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

От истца 23.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2022г. между ФИО2 – (Арендодатель) и ООО «УПТК» - (Арендатор/Истец) заключен договор аренды автомобиля (далее - Договор аренды). В аренду Истцу был передано транспортное средство- Автомобиль седан Мазда 3, регистрационный знак <***> идентификационный номер (YIN) JMZBM42A831126304, цвет черный, год выпуска 2013.

Данный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> и апаспортом ТС серия 78УУ № 070226.

Согласно условиям Договора аренды Арендатор (истец) обязан поддерживать переданный автомобиль в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность.

В целях исполнения данного требования 01.07.2022г. ООО «УПТК» приобрело у ООО "ТОППАРТС ЕКБ" передний левый рычаг ASVA 0524032 общей стоимостью 11 258 рублей, что подтверждается Счет-фактурой № 1055 от 01.07.2022г.

03.07.2022г. данный рычаг был установлен на автомобиль в качестве замены, что подтверждается наряд-заказом на работы № КК01274404 от 03.07.2022г. Стоимость установки составила 1 080 рублей 00 копеек.

В целях использования автомобиля по назначению между ООО «УПТК» и ФИО3 (третье лицо) был заключен договор оказания услуг водителя № 01/04-У от "01" апреля 2022г.

15.12.2022г. арендованный автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигаясь по пр. Космонавтов из Верхней Пышмы в г. Екатеринбург резко потерял управление. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна и потребовалась помощь автоэвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 10 000 рублей, что подтверждается актом № 4487 от 16.12.2022 и кассовым чеком от 16.12.2022.

В целях дальнейшего определения причин неполадок и проведения технического ремонта автомобиля, транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО «УТЦ», где в результате осмотра автомобиля выявлено полное разрушение рычага передней левой подвески в месте крепления шарового пальца, что привело к неисправности автомобиля и аварийной ситуации на дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом дефектовки автомобиля от 17.12.2022г. № КС-И11 выданного ООО «УТЦ».


Стоимость запасных частей и ремонта арендованного транспортного средства составила 22 192 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № ЕКБ0043940 от 17.12.2022г.

Истец, в силу п. 2.2.2. Договора оказания услуг и на основании представленных подтверждающих документов, компенсировал водителю ФИО3 расходы связанные с обслуживанием автомобиля и расходы связанные с диагностикой, транспортировкой, ремонтом арендованного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 27.07.2022г. и № 3 от 23.01.2023г.

Истец полагает, что сумма 44 530 руб., в том числе 11 258 руб. – стоимость некачественного рычага; 1 080 руб. – стоимость работ по установке рычага ASVA 0524032; 32 192 руб. –расходы на услуги эвакуатора и восстановление транспортного средства, является убытками, понесенными в связи с покупкой у ответчика некачественного товара- рычага.

Данное обстоятельство, по утверждению истца, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и возместить причиненные убытки.

Отказ ответчика исполнить требования претензионного письма послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что рычаг ASVA 0524032 приобретен истцом у ответчика.

Как следует из акта дефектовки от 17.12.2022, в результате осмотра автомобиля выявлено полное разрушение рычага передней левой подвески в месте крепления шарового


пальца, что способствовало отклонению ступицы левого колеса и выходу приводного вала из коробки передач, в результате чего произошло вытекание рабочей жидкости из коробки передач. Повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наезде автомобиля на неровности или препятствия в результате осмотра не обнаружено. При выполнении технического облуживания произведена замена рычагов передней подвески (предоставлены Ковалевым В.В.), установка приводного вала в рабочее место и заполнение коробки передач рабочей жидкостью.

Стоимость и необходимость услуг эвакуатора, подтверждена материалами дела, в том числе актом № 4487 от 16.12.2022 и кассовым чеком от 16.12.2022.

Стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно заказ-нарядом № ЕКБ0043940 от 17.12.2022г. и кассовыми чеками.

Оценив представленные документы, принимая во внимание, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцу документально подтвержден, суд пришел к выводу о том, что расходы в общей сумме 44 530 руб., понесенные истцом на приобретение рычага, восстановление транспортного средства и его эвакуацию, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОППАРТС ЕКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" убытки в сумме 44 530 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОППАРТС ЕКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:12:00

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна