Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А62-10474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.02.2018 Дело № А62-10474/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский светотехнический завод" (ОГРН 1166733075222; ИНН 6722031168)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 10-06/09 от 23.08.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский светотехнический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/09 от 23.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. в размере 592 890 руб. и начисления пени в сумме 41 720 руб. (строка 2 пункта 3.1).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 10-06/06.

По результатам выездной налоговой проверки 23.08.2017 Инспекцией вынесено решение № 10-06/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого:

- определена недоимка по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 31.12.2015 в размере 4 943 132 руб., начислены пени в сумме 1 219 871 руб. (строка 1 пункта 3.1);

- доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. в размере 592 890 руб., начислены пени в сумме 41 720руб. (строка 2 пункта 3.1);

- выведен итог доначислений в размере по недоимке - 5 536 022 руб., по пени - 1 261 591 руб. (итоговая строка пункта 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.10.2017 № 188 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 10-06/09 от 23.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. в размере 592 890 руб. и начисления пени в сумме 41 720 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком и не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки сведения позволяют сделать однозначный вывод о реальности осуществления ООО «Сонэс Электро» своей деятельности, возможности произведения спорных поставок.

Выбор ООО «Сонэс Электро» в качестве поставщика обусловлен приемлемой ценой и широким ассортиментом предлагаемого товара, лояльностью к покупателю в вопросе его оплаты, транспортной доступностью его получения, известностью контрагента в данном рыночном сегменте (дилер производителя), значительностью уставного капитала, гарантирующего интересы кредиторов, опытом предыдущего сотрудничества.

Налоговым органом не выявлено ни одного обстоятельства, приведенного в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие которых могло бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Равным образом, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области не устанавливались обстоятельства осведомленности ООО «ГСТЗ» о подписании спорных счетов-фактур, обязанность по составлению которых в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ возлагается на продавца (подрядчика, исполнителя), неуполномоченными лицами; совершения Обществом «ГСТЗ» согласованных действий со спорным контрагентом, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС или получение вычета по налогу на прибыль в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; осведомленности налогоплательщика о каких-либо нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним.

Такие факты, как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие фирмы по юридическому адресу, могут свидетельствовать о нарушении им налогового и трудового законодательства, однако они не означают, что контрагент не выполняли или не мог осуществить поставки, в отношении которых заявитель сформировал налоговые вычеты.

Общество поясняет, что указание в ГТД никель-кадмиевых аккумуляторов вместо аварийных блоков при классификации ввозимых товаров, обусловлено тем обстоятельством, что аварийный блок является дополнительным компонентом к аккумулятору, способствующим выполнению его функции и поставляется в комплекте с батареей. Таким образом, Общество считает вывод Инспекции о том, что блоки аварийного питания AWEX и LIDER по ГТД не ввозились, не соответствует действительности.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель (ч. 1,5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налоговый орган, помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязан осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при проведении проверки обоснованности возмещения НДС из бюджета, налоговые органы также должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, только всесторонне исследовав разнообразные документы в совокупности с оценкой всех обстоятельств и логической связью произведенных хозяйственных операций, налоговый орган может удостовериться в обоснованности заявленных вычетов и подтвердить право налогоплательщика на возмещение НДС.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, покупатель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» ИНН <***>.

В отношении ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» Инспекцией установлено следующее.

ИФНС России по г.Красногорску Московской области представила бухгалтерский баланс за 2014 год ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО», согласно которому основной вид деятельности ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» является «оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой» (ОКВЭД-51.43). Стоимость основных средств на 31.12.2014 составляет 29000 руб. Должностным лицом ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» в 2014-2015 годах являлся ФИО5.

Согласно основным сведениям федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» является организацией мигрантом: 12.03.2010 - постановка на учет в ИФНС России №1 по г. Москве, снято с учета 08.02.2011; 08.02.2011 - постановка на учет в ИФНС России №7 по г. Москве, снято с учета 25.07.2014; 25.07.2014 - постановка на учет в ИФНС России №22 по г. Москве, снято с учета 16.03.2015; 16.03.2015 - постановка на учет в ИФНС России по Красногорску Московской области.

Ранее документы по требованиям налогового органа ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» представлялись.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области представлен протокол осмотра территорий, помещений от 01.06.2016 № 117, в котором указано, что по адресу: <...> (015) ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» не находится, представители отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Представитель собственника в ходе опроса пояснил, что с ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» заключен договор рабочего места № А-18/01/16 от 18.01.2016 (5 кв. м.). Договор действующий.

При анализе выписки расчетного счета ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО», полученной от ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК», Инспекцией установлено, что в 2014 году перечисление денежных средств производилось ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» за электротехническую продукцию, для зачисления на заработную плату, страховые платежи, лизинговые платежи, транспортные расходы, за аренду помещения, услуги связи, уплачивался НДС, налог на прибыль, НДФЛ.

ОАО «ГСТЗ» (с 06.12.2016 ООО «ГСТЗ» ИНН <***>) осуществляло в 2014-2015 годах закупку следующих товаров: блоки аварийного питания UNILED UL/3, блоки аварийного питания UL/3/3 AWEX, электромагнитный дроссель Helwar у ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» на основании договора поставки товара № 2014/01-11 от 12.01.2014. В 2015 году закупка осуществлялась на основании договора поставки товара № 2015/1-10 от 15.01.2015.

При этом Инспекцией установлено, что в вышеуказанных договорах не прописаны условия поставки, условия оплаты за доставку. По требованию Инспекции документы на доставку ООО «ГСТЗ» не представлены.

Инспекцией проведен анализ грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» в адрес ОАО «ГСТЗ» №№ 10113020/020413/0003940, 10130122/200614/0003732, 10130180/020915/0006696.

Из указанных ГТД следует, что товар ввезен ООО «Олимпия» ИНН <***>/КПП 772401001, ООО «Вектор» ИНН <***>/КПП 772101001 и ООО «ТРАНСКОМ» ИНН <***>/КПП 771801001.

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «Олимпия» поставлено на учет 16.11.2012 в МРИФНС России № 24 по г. Москве, юридический адрес: 305035, <...> д 84-А, лит. Б, ком. 3; 17, 35. Руководитель - ФИО6, который является руководителем в 8 организациях, учредителем в 9 организациях. Уставный капитал - 12 000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля. Имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Производило уплату налогов в 2014 - 2015 годах.

ООО «Олимпия» прекратило деятельность 17.01.2017 в связи с ликвидацией на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО «Олимпия» привлечено к ответственности таможенными органами по п.1 ст.19 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ (невозврат денежных средств в сумме 7402284,10 долл. США, уплаченных нерезиденту по контракту от 07.12.2012 № 001 ПС № 12120006/2313/0000/2/1).

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «Вектор» поставлено на учет в МРИФНС России № 21 по г. Москве 28.02.2014, юридический адрес: 109202, <...>, помещение I; ком. 18. Руководитель и учредитель - ФИО7, который является руководителем в 7 организациях, учредителем в 5 организациях. Уставный капитал - 11 000 руб. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, имущество и транспортные средства отсутствуют, налоги за 2014 и 2015 годы уплачены.

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «ТРАНСКОМ» 27.06.2011 поставлено на учет в МРИФНС России № 18 по г.Москве, юридический адрес: 107113, <...>, комн. 1. Учредитель и руководитель - ФИО8. Уставный капитал - 150 000 тыс. руб. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Производило уплату налогов за 2014 и 2015 годы.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» не производило оплату за товар в адрес ООО «Олимпия», ООО «Вектор» и ООО «ТРАНСКОМ».

Согласно ГТД №№ 10113020/020413/0003940, 10130122/200614/0003732, 10130180/020915/0006696 ввезены следующие товары марки AWEX:

- наклейки плоские, прямоугольные, самоклеящиеся, из полимерных материалов для светильников, разм. 150x300 мм;

- дроссели электромагнитные, соединенные с конденсатором для газоразрядных ламп, на напряжение 220-240 В;

- светильники из пластмасс, подвесные, эвакуационные, под люминесцентную лампу, для освещения общественных помещений;

- аппараты пускорегулирующие электронные (баластные элементы) для газоразрядных ламп, на напряжение 220-240В.;

- светильники из металла, подвесные, эвакуационные, под светодиодную лампу, для освещения общественных помещений;

- аккумуляторы никель-кадмиевые цилиндрические, герметичные, на напряжение 4,8В, емкость 1500ма/ч для резервного питания эвакуационных светильников;

- панель управления централизованного питания системы аварийного освещения, на напряжение 230В, на силу тока 50А.

Кроме того в счете-фактуре № 2648 от 06.10.2015 указана ГТД № 10130010/051015/0021805/3 страна происхождения товара - Китай. Учитывая дату счета фактуры и дату ГТД (05.10.15) товар по данной ГДТ, ввезенный из Китая 05.10.2015 физически не мог быть реализован ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» (Московская область) в адрес ООО «ГСТЗ» (Смоленская область).

Проанализировав ввезенные товары, Инспекция сделала вывод, что аварийные блоки AWEX или LIDER по данным ГТД не ввозились.

Инспекцией проведен анализ данных, содержащихся на сайте http://www.askelectro.ru торговой компании «АСК-комплект», в ходе которого установлено, что блок аварийного питания (БАП) - это устройство, которое позволяет светильнику дополнительно к функции рабочего освещения выполнять функцию аварийного освещения. Аварийным режимом считается снижение напряжения в сети рабочего освещения ниже установленной нормы (ниже 85% от номинального), то есть, когда светильники рабочего освещения не могут нормально функционировать. БАП может встраиваться как в новые, так и в уже установленные светильники рабочего освещения или располагаться рядом с ними. На этапе проектирования энергосети здания необходимо учесть, что БАП должен запитываться от некоммутируемой сети, то есть к нему требуется дополнительный подвод отдельной линии питания от сетей освещения, не отключаемых во время функционирования зданий. В первую очередь между фидером и БАП не должно быть никаких выключателей, кроме автоматов защиты - АВР. В светильниках постоянного действия БАП используется совместно с рабочим балластом электронным или электромагнитным пускорегулирующим аппаратом. Рабочий балласт обеспечивает питание лампы в нормальном режиме, а БАП в аварийном. В светильниках непостоянного действия БАП используется без рабочего балласта, а лампа горит только в аварийном режиме. При этом БАП должен запитываться от той же самой фазы (А, В или С), что и рабочий балласт в этом же светильнике рабочего освещения. В случае исчезновения или спада напряжения в сети питания рабочего освещения БАП переходит в аварийный режим и переключается на питание от аккумуляторной батареи. Затем при помощи релейного коммутатора БАП переключает одну из люминесцентных ламп светильника от рабочего балласта на свой внутренний высокочастотный ЭПРА и зажигает ее. После появления нужного уровня напряжения в сети питания рабочего освещения БАП выходит из аварийного режима. Устройство подключает одну из люминесцентных ламп светильника к рабочему ЭПРА (или ЭмПРА) обратно. БАП осуществляет подзарядку аккумуляторной батареи, восполняя израсходованную во время аварийного режима энергию, и обеспечивает индикацию заряда.

При этом по данным, размещенным в общедоступной сети Интернет на сайте компании «ЭКЗИТ СВЕТ» (http://exit-svet.ru), указано, что блок аварийного питания LIDER EVG Awex для светильников с линейными или компактными люминесцентными лампами мощностью 6-36W; 6-58W; 6-80W устанавливается в корпус светильника. Совместим с электронными и электромагнитными типами балластов. Схемы подключения блока аварийного питания LIDER EVG доступны для всех модификаций основных производителей балластов. Поставляется в комплекте с никель-кадмиевой аккумуляторной батареей. Время работы в аварийном режиме зависит от мощности ламп, емкости аккумулятора и, в зависимости от модификации, составляет - 1, 2, 3 часа.

На основании полученной информации Инспекцией сделан вывод о том, что ввезенные по ГТД №№ 10113020/020413/0003940, 10130122/200614/0003732, 10130180/020915/0006696 товары марки AWEX не являлись аварийными блоками, а могли быть использованы совместно с ними в комплекте.

ООО «ГСТЗ» представлены 28 счетов - фактур и только 4 счета на оказание транспортных услуг, в том числе:

- счет № 4 от 21.01.2014 на оказание транспортных услуг ОАО «ГСТЗ» индивидуальным предпринимателем ФИО9 ИНН <***> (путевой лист № 4 от 21.01.2014 на сумму 13024 руб. по маршруту ФИО10 - Москва и Московская область - Москва - ФИО10), счет № 17 от 25.04.2014 (путевой лист № 17 от 25.04.2014 на сумму 15328 руб. по маршруту ФИО10 - Москва и Московская область - Москва - ФИО10), счет № 33 от 12.08.2014 (путевой лист № 33 от 12.08.2014 на сумму 16800 руб. по маршруту ФИО10 - Москва и Московская область - Москва - ФИО10), оказанных на автомобиле «Петербилт» гос. №АВ0830 67.

- счет № 24 от 04.06.2014 на оказание транспортных услуг ОАО «ГСТЗ» индивидуальным предпринимателем ФИО11 ИНН <***> (путевой лист № 24 от 04.06.2014 на сумму 7600 руб. по маршруту ФИО10 - Москва и Московская область - Москва - ФИО10), оказанных на автомобиле ГАЗ 3302 (гос. № Е 296 ЕН 67).

Указанные транспортные средства находились в собственности данных индивидуальных предпринимателей.

Акты об оказании транспортных услуг и счета на оказание транспортных услуг не содержат данных о местах загрузки товара и поставщиках доставляемых товаров.

Счета и акты на оказание транспортных услуг ОАО «ГСТЗ» индивидуальными предпринимателями ФИО11 и ФИО9 за 2015 год не представлены. Иных документов, подтверждающих доставку товара от ООО «СОНЕС ЭЛЕКТРО» в адрес ОАО «ГСТЗ», также не представлено.

В счетах-фактурах в цену товара стоимость доставки не включалась.

Инспекцией проведен допрос ФИО9, возившего грузы для Общества (протокол допроса свидетеля № 1160 от 17.07.2017), в ходе которого ФИО9 подтвердил перевозку грузов. На вопросы о том, знакома ли ему организация ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО», может ли он назвать местонахождение данной организации и какой груз от ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» он получал, ответить не смог; какой именно возил товар, не знает, так как ездил в Москву и Московскую область с сотрудниками ОАО «ГСТЗ» по разным адресам неоднократно и за груз отвечал сотрудник организации. Он выполнял функции водителя.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «ГСТЗ» ФИО12 (протокол допроса № 1179 от 25.07.2017), в ходе которого ФИО12 пояснила, что в проверяемый период работала главным бухгалтером ОАО «ГСТЗ». С контрагентом ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» производились расчеты за поставляемый товар. Документы в бухгалтерию поступали через менеджеров. С главным бухгалтером ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» не знакома и не общалась.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о получении ООО «ГСТЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО».

Данный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами:

- договоры поставки товара № 2014/01-11 от 12.01.2014, № 2015/1-10 от 15.01.2015, заключенные с ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО», не содержат условий оплаты транспортных расходов в зависимости от способа поставки, что является существенным условием договора, в зависимости от которого должна определяться общая цена (сумма) договора;

- исходя из условий договоров перевозки груза, заключенных с ИП ФИО9 (№2 от 09.01.2014, №2 от 12.01.2015), ИП ФИО11 (№1 от 09.01.2014, №3 от 12.01.2015) ОАО «ГСТЗ» производило заказ автотранспортного средства для перевозки груза непосредственно «Отправителя», которым по договорам выступает ОАО «ГСТЗ». В связи с чем, заключение данных договоров не является подтверждением перевозки и доставки ИП ФИО9 и ИП ФИО11 товара (блоков аварийного питания), приобретенного ОАО «ГСТЗ» (с 06.12.2016 ООО «ГСТЗ») у ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО». Иных договоров, как утверждает налогоплательщик, с ИП ФИО9 и ИП Рябчиковым П.С, не заключалось;

- в приложенных к счетам на оказание транспортных услуг актам об оказании транспортных услуг указано лишь на какую сумму оказано услуг и перечислены ряд номеров накладных без указания дат и наименований организаций;

- доставка грузов ИП ФИО9 и ИП Рябчиковым П.С в 2015 году документами не подтверждена;

- главный бухгалтер ООО «ГСТЗ» ФИО12 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки пояснила, что поставщик товар не поставлял, товар перевозился с привлечением ИП ФИО9, ИП ФИО11 и своим транспортом - легковым автомобилем. При этом документов, подтверждающих перевозку товара своим транспортом, ООО «ГСТЗ» не представило;

- в счетах - фактурах, выставленных ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» в адрес ОАО «ГСТЗ» на получение электронных неуправляемых дросселей и аварийных блоков указаны номера ГТД, при проверке которых в ФИР Таможня Ф в описаниях и характеристиках товара аварийных блоков не установлено. Аварийные блоки AWEX или LIDER по данным ГТД не ввозились.

- ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» по адресу регистрации: <...> (015) не находится, представители отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

- ООО «ГСТЗ» указывает, что от ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» получены устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, также указало, что сведения об ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО» получались и в различных официальных базах, таких как: egrulnalog.ru-;-fedresurs.ru,-vestnik-gosreg.ru и т.д., все сделки, заключенные с ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО», окончены исполнением, никаких претензий к ним как к контрагенту ООО «ГСТЗ» не имеет.

При этом ООО «ГСТЗ» не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры на получение аварийных блоков, составленные от имени ООО «СОНЭС ЭЛЕКТРО», содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением вышеуказанного порядка, а именно п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «ГСТЗ» представлены только необходимые первичные документы для подтверждения заявленных к вычету сумм налога: договор поставки, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Вместе с тем, запрашиваемая информация по вопросам: является ли контрагент производителем реализуемой продукции; каким образом, по какому адресу осуществлена отгрузка и доставка продукции в адрес покупателя (какими товаросопроводительными документами оформлена транспортировка: ТТН, договоры поставки, доверенности на получение продукции) указанным контрагентом не представлена.

В ходе проверки Обществом не представлено надлежащих доказательств, как покупки, так и транспортировки товара у спорного контрагента, в то время как нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие приведенных документов.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Кроме того, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий идентифицировать конкретную хозяйственную операцию.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что спорный контрагент мог поставить спорный товар (ввиду отсутствия источника его приобретения).

Указанный вывод подтвержден совокупностью представленных в материалы проверки и исследованных доказательств.

Наличие оплаты не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента не свидетельствует о совершении с ним конкретных сделок, по которым Обществом заявлены вычеты.

Оплата по договорам может производиться только за реально поставленные товары, оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

Более того, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальной спорной поставки.

По мнению Инспекции, с учетом указанных обстоятельств и документов, действия Общества направлены на получение необоснованной выгоды.

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции исходя из следующего.

В обоснование невозможности поставки товара ООО «Сонэс Электро» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ответчик в оспариваемом решении ссылается на несогласование сторонами договора поставки №2014/01-11 от 12.01.2014 условий оплаты транспортных расходов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о не согласовании существенных условий договора, а именно цены поставляемого товара; отсутствие претензий от спорного поставщика в связи с просрочкой оплаты товара налогоплательщиком.

Исходя из положений статей 432, 506, 510 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса РФ расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований, несет должник.

Следовательно, в случаях, когда стороны не достигли договоренности о базисе конкретной поставке и возмещении связанных с этим транспортных расходов, такие расходы несет поставщик, и они покупателю не предъявляются. В случае получения товара самовывозом со склада поставщика покупатель также не вправе требовать от него возмещения своих затрат по доставке товара.

Соответственно, расходы по доставке товара, не являются и ценой товара (не включаются и не должны включаться в неё в счетах-фактурах), а равно не относятся к числу существенных условий договора поставки, то есть не оказывают влияния на его заключенность.

При этом спорные товарные накладные и счета-фактуры содержат стоимость поставляемого товара, что свидетельствует об отсутствии неопределенности между сторонами договора в части его цены.

Предъявление претензии является правом стороны правоотношений, предшествующим праву на обращение за судебной защитой, направленным на устранение тех или иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных другой стороной нарушений договорных обязательств. Поскольку же судебная защита нарушенных прав, является правом хозяйствующего субъекта (статья 46 Конституции РФ), то предъявление претензии также не может быть обязанностью для него в силу противоречия, как утверждает ответчик, «обычаям делового оборота и принципам предпринимательской деятельности».

Факт оплаты спорного товара, как таковой, опровергает соответствующие утверждения налогового органа.

Инспекция указывает на отсутствие в выставленных во исполнение договоров на оказание транспортных услуг, заключенных Обществом с ИП ФИО9 и ИП Рябчиковым ПС, счетах на оплату и актах об оказании услуг указания на место загрузки товара и поставщиков товара; именование ОАО «ГСТЗ» в договорах перевозки грузов «Отправителем».

В то же время к указанным актам оказания транспортных услуг до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик предоставил товарные накладные, содержащие указанные сведения, в силу чего приведенный довод не опровергает реальности поставки спорной продукции.

Квалификация договорных отношений и применяемых к ним норм права осуществляется не исходя из наименования договора или стороны в договоре, а из его содержания.

ООО «ГСТЗ» по договорам с перевозчиками выступает заказчиком соответствующих услуг и плательщиком, следовательно, для последних не имеет правового значения от Общества или в адрес Общества должен доставляться тот или иной товар.

Более того, при привлечении к доставке спорного товара перевозчиков (самовывозе) право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит с момента передачи груза, с которого заявитель является его собственником, опосредованно предоставляющим (сдающим) груз перевозчику к перевозке (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Сказанное подтверждается показаниями ИП ФИО9, подтвердившего, что он фактически выполнял функции водителя, ездил за грузами по разным адресам в г.Москву и Московскую область в сопровождении сотрудника ОАО «ГСТЗ» (стр. 13 абз.17 решения), который и принимал соответствующие грузы от поставщиков, а, значит, и предъявлял их перевозчику к перевозке.

В отношении довода Инспекции об отнесении ООО «Сонэс Электро» к организациям-мигрантам, суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении указано, что собственник помещения по адресу: <...> д. ЗА (015) пояснил, что ООО «Сонэс Электро» заключен с ним договора на аренду рабочего места №А-18/01/16 от 18.01.2016, который является действующим (стр. 7 абз. 8).

В силу пункта в статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Следовательно, изменение адреса регистрации спорного контрагента в пределах г.Москвы и Московской области за весь период своей деятельности (более 7 лет) (стр. 7 абз. 6 решения), не позволяет считать его организацией-мигрантом, не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, равно как и о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Как указано в абз. 9 стр. 7 оспариваемого решения, ООО «Сонэс Электро» предоставляло ранее налоговому органу документы по требованиям, а, значит, получало их по месту своего нахождения. Отсутствие вывески или иного обозначения организации не является признаком её не нахождения по соответствующему адресу, тем более, - в случае аренды рабочего места.

Инспекция ссылается также на неустановление ввоза по указанным в спорных счетах-фактурах ГТД аварийных блоков марки A WEX и LIDER организациями-импортерами ООО «Олимпия», ООО «Вектор», ООО «Транском».

Общество указало, что указание в данных ГТД никель-кадмиевых аккумуляторов вместо аварийных блоков при классификации ввозимых товаров обусловлено тем обстоятельством, что аварийный блок является дополнительным компонентом к аккумулятору, способствующим выполнению его функции, и поставляется в комплекте с никель-кадмиевой аккумуляторной батареей.

Данный довод Инспекцией не опровергнут.

Согласно ответов, полученных ответчиком на запросы от ООО «Лихославльский завод «Светотехника» (вх. №09870 от 11.05.2017) и ООО «Ивановский завод светотехники «Электро» (вх. №10309 от 16.05.2017), ввезенные по спорным ГТД товары могут использоваться при производстве осветительного оборудования; аккумуляторы никель-кадмиевые входят в состав светильников аварийного и резервного питания, которые, в свою очередь, с панелями управления системами аварийного освещения входят в состав осветительного оборудования предприятий, общественных зданий и учреждений.

Нарушение одним из импортеров таможенного законодательства не свидетельствует о неосуществлении ввоза товара, в том числе частично. Его последующее признание банкротом не имеет правового значения.

Установленные в решении налогового органа обстоятельства свидетельствуют об осуществлении организациями-импортерами реальной хозяйственной деятельности и наличии у них возможности поставки спорных товарно-материальных ценностей. В спорный период они были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговых органах, имели уставной капитал в размере, превышающем минимально необходимый для регистрации организации, производили уплату налогов за 2014-2015 г.г. При этом обстоятельства неуплаты налогов за спорные товарно-материальные ценности инспекцией не установлены.

Довод об отсутствии расчетов между ООО «Сонэс Электро» и организациями-импортерами не подтвержден допустимыми, достоверными доказательствами и не исключает приобретение спорного товара у другого поставщика (посредника), либо приобретение их за наличный расчет.

Инспекция ссылается на не проявление ООО «ГСТЗ» должной осмотрительности при вступлении в правоотношения ООО «Сонэс Электро».

В то же время спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и полностью соответствуют установленным к ним законодательством требованиям, в том числе пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Факты подписания их неуполномоченными лицами ответчиком не выявлялись.

Как свидетельствует многочисленная правоприменительная практика, основанная на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, доводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности лишь тогда могут иметь правовое значение, если отсутствуют доказательства совершения спорной сделки, а налоговым органом предоставлены доказательства её не совершения.

ООО «ГСТЗ» в обоснование реальности спорных сделок были предоставлены налоговому органу не только первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара (договоры, товарные накладные), а также счета-фактуры, подписанные руководителем поставщика и скрепленные печатью организации, но и документы, подтверждающие его полное использование в производственной деятельности: карточки счета 60.01 и 10.02, отражающие поступление продукции на склад, ее списание в производство (передачу в монтажно-сборочный участок, спецификации на продукцию, для изготовления которых использовались спорные товарно-материальные ценности (стр. 12 абз. 9-10 решения). В отсутствие спорных поставок изготовление данной продукции было бы невозможно.

Наличие же печати ООО «Сонэс Электро» на первичных учетных бухгалтерских документах свидетельствует как о факте поставки, так и о подписании их уполномоченными лицами.

Соответствующие доводы налогоплательщика налоговый орган не опроверг. При этом обстоятельства поставки спорной продукции третьими лицами или на безвозмездной основе им не устанавливались, как и обстоятельства возврата уплаченных за неё денежных средств. Факт оплаты продукции и НДС в составе ее цены, в свою очередь, свидетельствует о невозможности получения ООО «ГСТЗ» вменяемой ему необоснованной налоговой выгоды, формировании базы для уплаты налога контрагентом.

Более того, отсутствие доначислений Обществу недоимки по налогу на прибыль за проверяемый период свидетельствует о признании реальности спорных поставок ответчиком.

Полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки сведения позволяют сделать однозначный вывод о реальности осуществления ООО «Сонэс Электро» своей деятельности, возможности осуществления спорных поставок.

Так спорный контрагент предоставлял документы по требованиям налогового органа (стр. 7 абз. 9 решения); приобретал электротехническую продукцию, перечислял заработную плату (имел штатных сотрудников), налоговые (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), лизинговые (имел имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности), арендные платежи, оплачивал транспортные расходы (стр. 7 абз. 10 решения).

ООО «Сонэс Электро» зарегистрировано 12.03.2010, то есть задолго до осуществления спорных сделок, с 02.11.2011 его уставной капитал составляет 300 000 руб., что значительно превышает размер, необходимый для регистрации юридического лица, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и свидетельствует о серьезности намерений хозяйствующего субъекта в области осуществления предпринимательской деятельности.

Спорный контрагент имеет собственный сайт в сети интернет http://sones.ru/ и по-прежнему предлагает к продаже целую линейку аварийных блоков «AWEX», в том числе марки «LIDER» http://www.sones.ru/katalog-produkczii/awex/bloki-avariinogo-pitaniya.html.

Он является активным участником арбитражных процессов, выступая в них исключительно истцом и исключительно по спорам, вытекающим из неисполнения обязательств по договорам поставки продукции: дела № А40-73729/2013, № А40-73663/2013, А40-20263/2014, № А41-31563/2015, № А41-21198/2015 и др.

Всего ООО «Сонэс Электро» заявлено требований о взыскании неоплаченной продукции на сумму около 10 млн. руб., в том числе в спорный период.

По данным сервиса «Контур Фокус» указанная организация с 26.02.2016 является залогодателем продукции (электротоваров) в обороте в обеспечение обязательств перед ООО «Первый Клиентский Банк», общая стоимость которой составляет 54 021 874 руб. 69 коп., что многократно превышает стоимость спорной продукции 3 886 705,91 руб. (стр. 4 оспариваемого решения).

Спорный контрагент активно участвовал в закупочных процедурах, проводимых на право заключения государственных контрактов на поставку электротехнической продукции стоимостью 25,6 млн. руб., выигрывал данные процедуры, заключил по их результатам 11 контрактов, в том числе предполагающих исполнение в спорный период: государственные контракты от 09.01.2014 (срок исполнения - июнь 2014 г.), от 12.02.2015 (срок исполнения - март 2015 г.), от 15.12.2015 (срок исполнения - декабрь 2015).

Сведения о ненадлежащем исполнении государственных контрактов, в том числе наличии исковых требований обусловленных взысканием неустойки вследствие просрочки поставки, предъявление которых является для государственных заказчиков обязательным в силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в «Картотеке арбитражных дел» отсутствуют; недобросовестным поставщиком организация не признавалась.

Необходимо отметить, что ООО «ГСТЗ» были предоставлены инспекции устав ООО «Сонэс Электро», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера (стр. 11 абз. 8 решения), что указывает на проявление ООО «ГСТЗ» должной осмотрительности.

Общество указало, что выбор ООО «Сонэс Электро» в качестве поставщика обусловлен приемлемой ценой и широким ассортиментом предлагаемого товара, лояльностью к покупателю в вопросе его оплаты, транспортной доступностью его получения, известностью контрагента в данном рыночном сегменте (дилер производителя), значительностью уставного капитала, гарантирующего интересы кредиторов, опытом предыдущего сотрудничества.

Налоговым органом не выявлено ни одного обстоятельства, приведенного в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие которых могло бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не устанавливались обстоятельства осведомленности ООО «ГСТЗ» о подписании спорных счетов-фактур, обязанность по составлению которых в силу ст. 169 Налогового кодекса РФ возлагается на продавца (подрядчика, исполнителя), неуполномоченными лицами; совершения ООО «ГСТЗ» согласованных действий со спорным контрагентом, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС или получение вычета по налогу на прибыль в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; осведомленности налогоплательщика о каких-либо нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на недобросовестность организации-поставщика, но не приводит выводов относительно нарушений налогового законодательства самим заявителем, который не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, и не обязан проверять их деятельность, в том числе исполнение налоговых обязательств.

Такие факты, как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных и складских площадей, а также недостоверное декларирование результатов деятельности, отсутствие фирмы по юридическому адресу, могут свидетельствовать о нарушении им налогового и трудового законодательства, однако они не означают, что контрагент не выполняли или не мог осуществить поставки, в отношении которых заявитель сформировал налоговые вычеты.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания произведения спорных доначислений по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени.

С учетом изложенного заявленные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-06/09 от 23.08.2017, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский светотехнический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. в размере 592 890 руб. и начисления пени в сумме 41 720 руб. (строка 2 пункта 3.1).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский светотехнический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский светотехнический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова