Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А69-327/2018

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-327/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 28 » мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак- Довурака к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решения по жалобе от 30.10.2017 № 02-06/9222 в части,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурака по доверенности от 04.05.2018,

ФИО3 – представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва по доверенности от 11.04.2018,

ФИО4 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 13.06.2017,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурака (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению

Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – управление налоговой службы) об отмене решения по жалобе от 30.10.2017 № 02-06/9222 в части.

До судебного заседания учреждение уточнило свои требования и просит суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 28.06.2017 № 27258 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение учреждения, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица – Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и управления налоговой службы в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физический лиц (6-НДФЛ) за 2016 год, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2017 № 20046.

И.о. заместителя начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2017 № 20046 и другие материалы, вынес решение от 28.06.2017 № 27258 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учреждение, не согласившись с решением 28.06.2017 № 27258, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением УФНС России по Республике Тыва от 30.10.2017 № 02-06/9222 решение налоговой инспекции от 28.06.2017 № 27258 отменено в части.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.06.2017 № 27258 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В пункте 4 статьи 226 Налоговым кодексом Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как видно из материалов дела, учреждение перечислило в бюджет платеж за декабрь 2016 с назначением "Налог на доходы физических лиц с заработной платы" платежным поручение от 27.12.2016 № 651756, раннее даты фактической выплаты дохода физическим лицам.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, объективную сторону налогового правонарушения образуют действия по неудержанию и (или) неперечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога налоговым агентом, в связи с чем образуется недоимка, поскольку сумма налога не поступила в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.

Учитывая изложенное, досрочное перечисление заявителем НДФЛ состава правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует.

Правомерность указанного вывода подтверждается Федеральной налоговой службой, которая в письме от 29.09.2014 № БС-4-11/19716@ указала, что действия по перечислению НДФЛ в бюджет ранее установленного срока не приводят к возникновению недоимки по НДФЛ, а соответствующие действия налогового агента не образуют событие и состав налогового правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что заявление учреждения подлежит удовлетворению.

При подаче заявления учреждением по платежному поручению от 20.02.2018 № 330340 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва от 28.06.2017 года № 27258 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 429,5 рублей (в редакции решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.10.2017 года № 02-06/9222).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурака расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья Павлов А.Г.