Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А68-4461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4461/2021
г. Калуга
3» октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022. Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г. Морозова А.П.

при участии в заседании: от истца:

ООО «ЕСТ» ФИО1 (дов. от 15.12.2021);

от ответчика:

ООО «АврораГринн» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А684461/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «ЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АврораГринн», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «АврораГринн» о взыскании 493 455 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора подряда от 27.04.2018 № 20/18, за период с 15.05.2018 по 26.07.2018.


Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «ЕСТ» взыскано 11 460 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Европейские строительные технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «АврораГринн» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «АврораГринн»», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Аврора-Гринн» (генподрядчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/18 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.04.2018) на выполнение работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома №№ 8, 9, 10, 11, 12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1 очередь строительства. 3 этап».

Общая стоимость работ составила 11 209 317 руб. 11 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало - с даты его заключения; окончание – 17.07.2018.

Разделом 4 договора установлен график оплаты работ генподрядчиком: 2 500 000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1 договора); 2 500 000 руб. – до 14.05.2018 (пункт 4.1.2 договора); 2 500 000 руб. – до 21.05.2018 (пункт 4.1.3); 2 500 000 руб. – до 28.05.2018 (пункт 4.1.4); 1 209 317 руб. 11 коп. – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1.5).

Пунктом 10.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты,


установленных разделом 4 договора, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, и до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 3 к договору № 20/18 сторонами определена общая стоимость работ по договору в размере 13 519 329 руб. 58 коп.

Пунктами 1.3-1.9 дополнительного соглашения установлены сроки оплаты генподрядчиком работ, в том числе 2 500 000 руб. на основании пункта 4.1.2 договора в срок до 14.05.2018.

Согласно пункту 1.11 дополнительного соглашения № 3 пункт 10.3 договора изложен в следующей редакции: «за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты».

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения спорного договора подряда № 20/18 в полном объеме установлен судом, подтвержден материалами дела и генподрядчиком не оспаривается.

При этом обязательство по оплате, в том числе денежной суммы в размере 2 500 000 руб., предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, в установленный срок (до 14.05.2018) ответчиком не исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 № 779 на сумму 400 000 руб., от 18.06.2018 № 829 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2018 № 836 на 600 000 руб., от 13.07.2018 № 1025 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2018 № 1125 на 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки генподрядчику в порядке пункта 10.3 договора за период с 15.05.2018 по 26.07.2018.

Неисполнение генподрядчиком требований подрядчика об оплате спорной суммы неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЕСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 4.1.2 договора, подлежит определению на основании пункта 10.3 договора от 27.04.2018 № 20/18, согласованного сторонами в первоначальной редакции, а именно 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, и до фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, правоприменительной практике и материалам дела.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если


иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 к договору № 20/18 прямо предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. При этом условий о применении данного соглашения, в том числе в части изменения пункта 10.3 договора, устанавливающего ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% об общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, к отношениям сторон, возникшим до заключения такого дополнительного соглашения, оно не содержит.

Кроме того, судом установлено, что оплата 2 500 000 руб. произведена ответчиком во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, до момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Спорный период просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате (с 15.05.2018 по 26.07.2018) сложился также задолго до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3, то есть в период действия первоначальной редакции пункта 10.3 договора (согласно протоколу согласования разногласий).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока исполнения обязательства за период до даты заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 применению подлежит ответственность, предусмотренная пунктом 10.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, а за период просрочки после даты заключения дополнительного соглашения № 3 – ответственность, предусмотренная указанным соглашением (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения им обязательств по оплате спорной задолженности, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 11 460 рублей за период с 15.05.2018 по 26.07.2018, установив размер ответственности, исходя из первоначальной редакции пункта 10.3 договора (по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А68-10881/2020, № А688868/2020, № А68-10967/2020 верно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные дела приняты по иным фактическим обстоятельствам (так, предметом


спора по делам № А68-10881/2020 и № А68-8868/2020 являлись требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.4.1 договора, которая фактически произведена генподрядчиком после заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3; предметом спора по делу № А68-10967/2020 являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, с учетом оплаты как до, так и после заключения дополнительного соглашения № 3).

Судебные акты по делам № А68-12357/2019, № А68-3139/2020, на которые также ссылался заявитель, приняты в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, в связи с чем не могут иметь какого-либо преюдициального значения для настоящего спора (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 305-ЭС20-18695).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А684461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

А.П.Морозов