Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-45490/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45490/17-176-435
5 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Михневский РМЗ»

к ответчику: ООО «СУПРОН»

о взыскании 875.000 рубля 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017;

от ответчика –ФИО3 по дов. от 28.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Михневский РМЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУПРОН» (далее по тексту также – ответчик) 875.000 рублей 00 копеек, из них 720.000 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендных платежей и 155.000 рублей 00 копеек расходов на такелажные работы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору на аренду нежилого помещения от 01.02.2015 № 19/15А.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения от 01.02.2015 № 19/15А, предметом которого являются нежилые помещения площадью 480 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> вл.75. Помещение было передано в аренду ответчику по акту от 01.02.2015 и принято арендатором без замечаний. Договор был заключен на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Как указывает истец, ответчик по истечении срока действия договора арендуемые помещения истцу не возвратил, продолжив ими пользоваться.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Истец также указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в период с 11.03.2016 по 08.09.2016 не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 720.000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А40-26575/16, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, установлено, что истец в период с 30.12.2015 по 10.03.2016 препятствовал ответчику в допуске в арендуемые помещения, что подтверждается распоряжением истца от 29.12.2015 и протоколом осмотра доказательств от 10.03.2016 нотариуса поселка Михнево Ступинского района Московской области ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начиная с 11.03.2016 истцом был снят запрет на допуск ответчика в арендуемые помещения.

При этом конечная дата периода взыскания 08.09.2016 обусловлена моментом демонтажа оборудования ответчика ООО «РусЛэнд» на основании договора на проведение такелажных работ от 19.08.2016 № 121/16, заключенного между ООО «РусЛэнд» и истцом.

Между тем, суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств указывает следующее.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что, начиная с 31.12.2015 он был лишен фактического допуска в арендуемое помещение в связи с изданием истцом распоряжения от 29.12.2015, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность пользоваться арендуемым помещением и возврата его истцу.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что ответчику был обеспечен беспрепятственный допуск в помещения начиная с 11.03.2016.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик был оповещен о снятии запрета на допуск в помещения.

Напротив, письмами от 10.03.2016, 13.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016 ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить допуск к арендуемым помещениям для вывоза собственного оборудования и возврата по акту помещений истцу.

В материалы дела представлено постановление УУП группы УУППДН Михневского отдела полиции ОМВД России по Ступинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016, из содержания которого следует, что 05.09.2016 зарегистрировано заявление гражданина ФИО5 о том, что представитель истца препятствует его проникновению на ранее арендуемую территорию.

Из постановления и.о. дознавателя Михневского отдела полиции ОМВД России по Ступинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 также следует, что помимо письменного запрета на входной двери арендуемого помещения 14.03.2016 истцом был установлен дополнительный замок, в результате чего генеральный директор ответчика 14.03.2016 не имел доступа в арендуемое помещение, что опровергает доводы истца о беспрепятственном допуске истца в помещения с 11.03.2016.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку несмотря на неоднократные требования ответчика обеспечить доступ в арендуемые помещения для вывоза оборудования и передачи истцу по акту приема-передачи помещений, ответчик ограничил доступ в это помещение и всячески чинил препятствия по допуску в помещения, то ограничение доступа к помещению делало невозможным использование арендуемого объекта по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендную плату за предъявленный к взысканию период.

С учетом вышеизложенных доводов и с учетом установления судом факта воспрепятствования самим истцом допуска ответчика в арендуемые помещения, отнесение расходов истца, понесенных им на оплату такелажных работ по демонтажу оборудования истца из помещений, представляется судом необоснованным, поскольку истцом ответчику не было предоставлено право самостоятельно и своими силами вывезти имущество из арендуемых им помещений, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин