Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А41-20738/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«18» марта 2020 года

Дело № А41-20738/18



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "Авитеп" о взыскании 13.984.419 руб. 60 коп., а также по встречному иску ООО "Авитеп" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

- об обязании принять выполненные и переданные работы по договору №20/2016 от 01.06.2016 г. по актам КС-2 №2 от 25.10.2017 г. на сумму 675 221 руб. 14 коп., №3 от 25.11.2017 г. на сумму 1 373 840 руб. 87 коп., а всего на сумму 2 049 062 руб. 01 коп.;

- об обязании принять выполненные и переданные работы по договору №31/2016 от 01.06.2016 г. по актам КС-2 №9 от 25.11.2017 г. на сумму 3 368 221 руб. 34 коп., №10 от 20.12.2017 г. на сумму 520 948 руб. 21 коп., а всего на сумму 3 889 169 руб. 55 коп.;

- об обязании принять материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные до момента отправки уведомлений о расторжении договоров №30/2016 и №31/2016 от 01.06.2016 г. по товарным накладным ТОРГ-12 №тн171220/1 от 20.12.2017 г., тн171220/2 от 20.12.2017 г., тн171220/3 от 20.12.2017 г. на общую сумму 1 297 967 руб. 85 коп.;

- об обязании принять материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные по договору №1/2/2015-АСКУЭ от 18.12.2015 г., материально-технические ценности, оборудование и материалы, переданные по товарной накладной №тн160216/1 от 16.02.2016 г. на сумму 1 314 383 руб. 12 коп.


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "ГК "МИЦ", ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "СМП", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ",


при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авитеп» (далее – ООО «Авитеп», Подрядчик) о взыскании 5.586.902 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения по договору № 31/2016 от 01.06.2016, 1.580.000 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 31/2016 от 01.06.2016, 5.542.517 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения по договору №30/2016 от 01.06.2016 г., 1.275.000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 30/2016 от 01.06.2016.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил дополнение к отзыву, которые приобщены судом в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 113-119). При этом оценка доводам ответчика, изложенным в указанных дополнениях, судом не дана. Так, ответчик ссылался на то, что спорные работы сданы истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2017 года. Данный довод также не проверен судом первой инстанции при том, что обстоятельства с ним связанные могут иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора. Судами также не проверена и не исследована возможность (невозможность) выполнения спорных работ иным лицом. Выводы судов о неподтвержденности сдачи спорных работ по актам путем передачи их с сопроводительными письмами через диспетчера истца сделаны без проверки возражений ответчика о том, что иные акты, переданные аналогичным способом истцом приняты и оплачены.

До рассмотрения спора по существу к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Авитеп» об обязании принять выполненные и переданные работы по договору №20/2016 от 01.06.2016 г. по актам КС-2 №2 от 25.10.2017 г. на сумму 675 221 руб. 14 коп., №3 от 25.11.2017 г. на сумму 1 373 840 руб. 87 коп., а всего на сумму 2 049 062 руб. 01 коп.; об обязании принять выполненные и переданные работы по договору №31/2016 от 01.06.2016 г. по актам КС-2 №9 от 25.11.2017 г. на сумму 3 368 221 руб. 34 коп., №10 от 20.12.2017 г. на сумму 520 948 руб. 21 коп., а всего на сумму 3 889 169 руб. 55 коп.; об обязании принять материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные до момента отправки уведомлений о расторжении договоров №30/2016 и №31/2016 от 01.06.2016 г. по товарным накладным ТОРГ-12 №тн171220/1 от 20.12.2017 г., тн171220/2 от 20.12.2017 г., тн171220/3 от 20.12.2017 г. на общую сумму 1 297 967 руб. 85 коп.; об обязании принять материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные по договору №1/2/2015-АСКУЭ от 18.12.2015 г., материально-технические ценности, оборудование и материалы, переданные по товарной накладной №тн160216/1 от 16.02.2016 г. на сумму 1 314 383 руб. 12 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО УК «ГК «МИЦ», ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СМП», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Представители Генподрядчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований данной организации в полном объеме, встречный иск в полном объеме не признали.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Авитеп» требования встречного иска поддержали, полагали правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев повторно материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (Генподрядчиком) и ООО «Авитеп» (Подрядчиком) заключены договоры № 31/2016 от 01 июня 2016 (далее – Договор № 31) и № 30/2016 от 01.06.2016 (далее – Договор № 30),

По Договору № 31 ООО «Авитеп» обязалось выполнить своими силами:

-комплекс электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре,

-комплекс работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям (далее - работы) на объекте строительства: «многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 31», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до «28» февраля 2017 г. (Приложение №5 к Договору «График производства работ») в объеме, предусмотренном Приложением №1 «Протокол согласования твердой договорной цены», на сумму 20 002 034,38 (двадцать миллионов две тысячи тридцать четыре) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%.

В рамках Договора № 30 Подрядчик принял обязательств по выполнению своими силами:

-комплекса электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре,

-комплекса работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям (далее - работы) на объекте строительства: «многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 30», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до «30» апреля 2017 г. (Приложение №5 к Договору «График производства работ») в объеме, предусмотренном Приложением №1 «Протокол согласования твердой договорной пены», на сумму 30 001320,76 (тридцать миллионов одна тысяча триста двадцать) рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%.

Как указано в первоначальном иске, Генподрядчик проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «Авитеп» по Договору № 31 денежные средства в размере 18.000.000 руб., а по Договору № 30 – 6.000.000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца по первоначальному иску возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика по первоначальному иску – обязанность по их производству и сдаче Генподрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеназванных графиках производства работ к Договорам.

Генподрядчик настаивает на том, что обязательства по выполнению работ в установленные сроки ответчиком надлежащим не исполнялись, в связи с чем в адрес ООО «Авитеп» направлены уведомления о расторжении Договора № 31 (исх. № 34 от 16.01.2018) и Договора № 30 (исх. № 36 от 16.01.2018).

Поскольку претензии, содержащие требования о возврате неотработанных авансовых платежей и уплате договорной неустойки, направленные в адрес ООО «Авитеп», были оставлены последним без удовлетворения, ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса .

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ по договору № 31 от 01.06.2016 на сумму 1.500.000 руб., по договору № 30 от 01.06.2016 на сумму 3.437.515 руб. 85 коп. в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

Доводы Подрядчика о том, что работы на данную сумму сдавались по актам через диспетчера ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» признается судом несостоятельным, поскольку надлежащих документальных доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Порядок сдачи работ установлен в Приложении № 4 к Договору - Инструкции, которой Подрядчик был обязан следовать в процессе исполнения Договоров, но доказательств соблюдения которой не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4.937.515 руб. 85 коп., признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод Подрядчика о том, что Генподрядчиком в стоимость неотработанного аванса необоснованно включена оплата по платежному поручению № 250 от 03.02.2016.

Действительно, в реквизитах данного платежного поручения указано, что оплата в размере в размере 1.500.000 руб. вносилась в качестве аванса по договору № 1/2/2015-АЭСКУЭ от 18.12.2015.

Однако письмом исх. № 460/1 от 24.06.2016 Генподрядчик изменил назначение платежа и указал, что он является авансом по Договору № 31.

Ответчик по первоначальному иску акцептировал данное письмо, признав в своем письме исх. № 171220/2 от 20.12.2017, что стоимость поступившего финансирования в рамках Договора № 31 по состоянию на 01.01.2017 составила 3.500.000 руб., включая спорный платеж на сумму 1.500.000 руб.

В этой связи ответчик по первоначальному иску, признавший факт изменения платежа истцом по первоначальному иску, и по своей воле засчитавший его в счет оплаты по Договору № 31, в настоящее время не вправе ссылаться на недоказанность поступления спорного платежа на сумму 1.500.000 руб. в качестве взыскиваемой предоплаты.

Вместе с тем арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы 6.919.903 руб. 75 коп., поскольку в данной части Подрядчиком доказан факт выполнения и сдачи работ Генподрядчику.

Истцом по первоначальному иску не оспаривается, что спорные работы выполнены, в связи чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2017.

Генподрядчик утверждает, что спорные объемы работ были выполнены не Подрядчиком, а третьими лицами: ООО УК «ГК «МИЦ», ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «СМП», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры и исполнительная документация к ним.

Однако при исследовании данных доказательства суд установил, что они не только не подтверждают факт выполнение спорных объемов работ другими организациями, но и удостоверяют обстоятельства их выполнения именно ООО «АВИТЕП».

Так, представленный в качестве доказательства выполнения спорных работ ООО «СМП» в корпусе 31 договор № П-К31-2017 заключен 20.12.2017, то есть за два дня до получения акта заключения о соответствии Генподрядчиком, получения ответа ООО «Авитеп» на требование ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» ускорится до 20.12.2017, и до расторжения Договора № 31.

В силу пункта 1.1 договора № П-К31-2017 от 29.12.2017 на ООО «СМП» возложены обязательства по заданию ООО «ДОМСТРОИ-РАЗВИТИЕ» выполнить своими силами комплекс работ по: комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем, что не может являться доказательством выполнения спорных работ предусмотренных Договором № 31, заключенным с ООО «Авитеп», так как перечень работ согласно локальной сметы Приложение № 2 к Договору № П-КЗ1-2017 от 20.12.2018, обязательства по выполнению которых приняло на себя ООО «СМП», составляет 361.080 руб. и не содержит ни одной позиции, которую в соответствии с условиями Договора № 31 обязалось выполнить ООО «Авитеп».

Работы, предусмотренные Приложением № 2 к договору № П-КЗ 1-2017 от 20.12.2018 в полном объеме отсутствуют в договоре ООО «Авитеп», что свидетельствует о том, что ООО «СМП» выполняло в корпусе 31 работы, обязательства по выполнению которых, ООО «Авитеп» на себя не принимало.

Согласно Протоколу согласования договорной цены по договору № 31/2016 от 01.06.2016, заключенному ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ООО «АВИТЕП» стоимость работ с учетом понижающего коэффициента составляет 20.002.034 руб. 38 коп.

Из содержания последнего листа согласования предоставленного в виде сшитого договора № П-К31-2017 от 20.12.2018 г. заключенного между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» и ООО «СМП» строка 5 сверху, руководитель тендерного отдела ФИО2 указал, что работы выполнены ООО «Авитеп» в размере 20.085.772 руб. 32 коп.

Таким образом, представленным договором ООО «СМП» и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» подтверждено выполнение ООО «Авитеп» работ по Договору № 31 в полном объеме и в договоре с ООО «СМП» зафиксировано выполнение работ ООО «Авитеп», в связи с чем отрицание истца по первоначальному иску факта выполнения работ по Договору № 31 Подрядчиком следует расценивать как прямое злоупотребление правом.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ третьим лицом договор № КЗО-ЭМ/2017 от 19.12.2017 также заключен с ООО «СМП» до того как ООО «Авитеп» получило требование ускориться и до одностороннего расторжения договора в январе 2018 года.

Более того, объемы работ согласованные к выполнению ООО «СМП» договор № КЗО-ЭМ/2017. от 19.12.2017 меньше по объему согласованных к выполнению по договору № 30/2016 от 01.06.2016, заключенного с ООО «АВИТЕП» на объем и суммы по спорным актам.

Предоставленные ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» также подтверждают выполнение спорных именно ООО «Авитеп», так как процентное отношение закрытия работ до десятых долей процента соответствует процентовке сторон по Договору № 31.

В предоставленных накопительных ведомостях между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» и Генподрядчиком есть процентные показатели выполнения объемов, которые до десятых долей соответствуют процентным показателям выполнения работ в накопительных ведомостях ДС-АВИТЕП. корпус 31: по октябрь 2017 включительно, по разделу электрика (включая автоматику) выполнено 67,43%.

За этот же период между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» и ООО «Авитеп» подписана ведомость, согласно которой по этому разделу выполнено 67,58%.

По ноябрь 2017 года нарастающим итогом, включая ноябрь 2017, между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» по разделу электричество закрыто 84,26%.

Генподрядчик отказался принять выполнение ООО «АВИТЕП» работы по спорным актам, однако, при исчислении процента с учетом спорного ноябрьского акта выполнение объема работ ООО «Авитеп»-ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» получается 84,40%, то есть совпадает с цифрой ноября 2017 года между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

Все закрытия по 31 корпусу проходят начиная с января 2018 года = 6312 129,77 - это 15,74% от всего объема по электро между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» и ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»., что соответствует сумме выполненных ООО «Авитеп» работ с учетом ноября 2017 г. корпус 30:

При этом обязательства по выполнению всех работ, которые выполнялись АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «АВИТЕП» по спорным Договорам на себя не принимало и эти работы не фигурируют в спорных договорах, в связи с чем Генподрядчик не вправе ссылаться на ни как на основание взыскания неосновательного обогащения.

Причем представленные ООО «ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ» доказательства о выполнении работ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» подтверждают обоснованность требования ООО «АВИТЕП» о понуждении в судебном порядке принять по накладным ТОРГ- 12 оборудование и материалы: тн171220/1 от 20.12.2017 на сумму 844 021,66 руб., тн171220/2 от 20.12.2017 г. на сумму 9 410,93 руб. тн171220/3 от 20.12.2017 г. на сумму 444 535,26 руб. ВСЕГО на сумму 1 297 697,85 руб., то есть, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» выполняло эти работы именно с применением материалов и оборудования, которые были завезены на объект ООО «Авитеп» (копии накладных представлены в материалах дела).

ООО «Авитеп» в судебном заседании 01.07.2019 г. предоставило в качестве подтверждения соблюдения установленного ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТЕ» порядка приема передачи актов выполненных работ таблицу с указанием реквизитов сопроводительных писем содержащих реквизиты, как актов, так и договоров по которым передавались эти акты (т. 3, л.д. 51-58), а также сопроводительные с отметкой одного и того же лица из числа уполномоченных а объекте ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» принимать и передавать отчетную документацию.

Приложенные к ней копии сопроводительных и актов выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» в аналогичном порядке и через уполномоченного сотрудника принимал не только спорные акты, но и не спорные, которые были оплачены ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

Таким образом, во исполнение указаний кассационной инстанции, при соответствующей проверке нашли свое фактическое подтверждение доводы Подрядчика о том, что работы не могли быть выполнены третьими лицами и сдавались в условиях устойчиво сложившегося порядка, определенного Генподрядчиком и Подрядчиком.

Заявление истца по первоначальному иску о фальсификации представленных Подрядчиком писем в порядке статьи 161 АПК РФ судом отклоняется, поскольку его проверка посредством проведения невозможна, учитывая отсутствие оригиналов этих писем у Подрядчика.

Однако при его проверке путем исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» действительно практиковало принятие работ без надлежащего оформления передаточной документации, в связи с чем сам Генподрядчик признавал такой способ допустимым при исполнении Договоров, поэтому в данном случае истец по первоначальному иску злоупотребляет правом при заявлении доводов о ненадлежащей сдаче работ ООО «Авитеп».

В связи с чем установление обстоятельств фальсификации кого-либо отдельного письма, представленного ответчиком по первоначальному иску, правового значения для разрешения данного спора иметь не будет, учитывая, что факт выполнения работ Подрядчиком надлежащим образом доказан.

В то же время о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, Генподрядчик не заявил.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что работы на сумму 6.919.903 руб. 75 коп. в соответствии с актами по форме КС-2 № 3 от 25.11.2017, № 2 от 25.10.2017 и № 9 от 25.11.2017 ответчиком по первоначальному иску сдавались и были использованы Генподрядчиком по назначению, а ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» необоснованно опровергает факт их приемки и ссылается на наличие неотработанного аванса в этой части.

Поскольку сроки выполнения работ по Договорам были нарушены, истцом заявлены требование о взыскании неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком соответствующего обязательства, начисленной по состоянию на 25.01.2018: 1.580.000 руб. – за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 31 и 1.275.000 руб. – по Договору № 30.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 12.2 Договоров в случаи просрочки сдачи работ более чем на 15 дней Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки.

Документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют.

Между тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 708 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сам истец по первоначальному иску не выполнил встречные обязательства, установленные Договором, и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО «Авитеп».

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 5.2.2 Договоров Генподрядчик обязан обеспечивать Подрядчику возможность выполнения работ (фронт работ).

На основании пункта 1.2 Договоров Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.8 Договоров определено, что Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные Договором сроки, при условии готовности Объекта к работам со стороны Генподрядчика.

Как установлено судом, в предмет Договоров входили электромонтажные работы, выполнение которых прямо зависело от того, сдали ли другие субподрядчики ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» свои работы в части строительства несущих конструкций объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по строительству стен объектов по данному адресу были завершены ранее лета 2017 года, следует признать, что до того ответчик по первоначальному иску не мог приступить к выполнению электромонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что Генподрядчик нарушил свои обязательства по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работ в части обеспечения надлежащих условий выполнения работ, поэтому последний не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого Генподрядчика.

Следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки отклоняются судом как необоснованные.

Отклоняя встречные исковые требования о понуждении принять выполненные и переданные работы, материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные до момента отправки уведомлений о расторжении Договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты как понуждение принять выполненные работы со стороны подрядчика не предусмотрено.

Способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ, избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ определены специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта и обращение с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что направлено на защиту интересов подрядчика.

Между тем обстоятельства соблюдения надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами, порядка сдачи-приемки работ, обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ и приемки материалов заказчиком, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле о расчетах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2011 № ВАС-1563/11 по делу № А40-23598/10-8- 209, от 15.03.2011 № ВАС-2367/11 по делу № А40-23596/10-141-208, от 28.02.2011 № ВАС-1150/11 по делу № А40-23609/10-25-166, согласно которой требования, связанные со спорами вокруг соблюдения порядка приема-сдачи работ, не могут быть предметом самостоятельного иска, и подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ

Таким образом, суд считает, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречных и первоначальных требований, распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Авитеп" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 1 500 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №31 от 01.06.2016 г., 3 437 515 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №30 от 01.06.2016 г., 40 999 руб. 86 коп. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных требований ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА