Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А19-19900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19900/2024
г. Иркутск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАВЛА ФИО1, Д. 159)

к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, П БОХАН, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 79)

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДУНДАЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669317, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, С. ДУНДАЙ, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д.9),

о взыскании 615 906 рублей 83 копеек,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;




установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 615 906 рублей 83 копеек, из которых: задолженность за выполненные работы в размере 506 002 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение сроков выполненных работ в размере 109 903 рублей 85 копеек, также заявлено о взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Определением суда от 02.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДУНДАЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» .

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере в размере 506 002 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 125 944 рублей 14 копеек за период с 04.09.2023 по 30.09.2024, а с 30.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство о приобщении документов, заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 37 «Устройство пандуса в МБОУ «Дундайская СОШ» Боханского района, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство пандуса в МБОУ «Дундайская СОШ» Боханского района (далее – объект), расположенный по адресу: 669317, <...>, в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметно-проектной документацией, СНиП и требованиям законодательства Российской Федерации (далее-работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, является договорной, и составляет 506 002 рубля 98 копеек, без НДС.

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ: с момента подписания и до 23.08.2023.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 506 002 рубля 98 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2023, справкой о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 23.08.2023.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплаты выполненных истцом работ на сумму 506 002 рубля 98 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 23.08.2023, подписанный со стороны истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, сторонами не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ ответчику (подрядчику).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 506 002 рубля 98 копеек ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан оплатить принятые от истца работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 17.08.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 506 002 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 04.09.2023 по 30.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Судом проверен расчет неустойки, истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, расчет является верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 125 944 рублей 14 копеек за период с 04.09.2023 по 30.09.2024, по существу правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению с 01.10.2024 (поскольку истцом произведен расчет по 30.09.2024).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 318 рублей.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составила 15 638 рублей 94 копейки.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 рублей, понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части в бюджет Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, П БОХАН, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 79) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАВЛА ФИО1, Д. 159) 506 002 рубля 98 копеек – основного долга, 125 944 рубля 14 копеек – неустойки, 15 318 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 647 265 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОХАНСКИЙ, П БОХАН, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 79) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПАВЛА ФИО1, Д. 159) пени, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с суммы долга 506 002 рубля 98 копеек, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко