Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-24192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24192/2019


16 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А43-24192/2019


по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий с финансовым управляющим

гражданина ФИО2 –

ФИО3


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по вопросу размера денежной компенсации, подлежащей выплате супруге должника после реализации совместно нажитого имущества, и обязании финансового управляющего выплатить заявителю из конкурсной массы 632 292 рубля 75 копеек.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что она не является созалогодателемпо кредитному договору, заключенному должником с банком; спорная задолженностьне является общим обязательством супругов; доказательств приобретения транспортного средства для нужд семьи в материалах обособленного спора не имеется. ФИО1 приводит решение суда общей юрисдикции, которым с должника в ее пользу взыскано 1 713 099 рублей 39 копеек, составляющих половину суммы от цены отчуждения автомобиля на торгах. Именно эта сумма, по ее мнению, подлежала присуждениюей по итогам разрешения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу№ А43-24192/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 07.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – банк) в размере1 264 585 рублей 57 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Ауди Q7, 2016 года выпуска 2016, VIN <***>.

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество реализовано на торгахза 3 426 198 рублей 78 копеек.

Требования залогового кредитора погашены в полном объеме.

Оставшаяся сумма составила 2 161 613 рублей 21 копейка, из которой половина –1 080 806 рублей 61 копейка выплачена финансовым управляющим супруге должника ФИО1

ФИО1, посчитав, что подлежащая ей выплате доля должна быть рассчитана от суммы реализации транспортного средства, а не от суммы, оставшейсяпосле удовлетворения требований банка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования ФИО1 рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Суды двух инстанций, разрешив обособленный спор, руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), согласно которой общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученныхот продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком,то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Законао банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средстване могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляютсяна погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющимв целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенныев связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должникомпо обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долейв их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности –1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

– часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

– часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества),то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Суды установили, что сумма, оставшаяся после полного удовлетворения требований залогового кредитора, составила 2 161 613 рублей 21 копейка, половина от которой(1 080 806 рублей 61 копейка) выплачена финансовым управляющим супруге должника.

Расчет финансового управляющего судебными инстанциями проверен и признан верным.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что 1/2 супружеской доли от реализации транспортного средства подлежала исчислению и выплате ей до произведения расчетовс банком.

Указанные доводы правомерно признаны судами необоснованнымии противоречащими разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку супруга должника не может претендовать на получение денежных средств, вырученныхот продажи залогового имущества, в приоритетном порядке по сравнению с залоговым кредитором.

Аргумент ФИО1 о том, что задолженность перед банком не является общим обязательством супругов подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования залогового кредиторак должнику основаны на договоре о предоставлении целевого потребительского кредитаот 27.07.2016 на приобретение спорного автомобиля Ауди Q7, заключенного в период брака с ФИО1

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью вне зависимости от того на имя кого из супругов оно приобретенолибо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения транспортного средства в совместной собственности супруговне оспаривается заявителем. Более того, ФИО1 приводит решение суда общей юрисдикции, которым за ней признано право на 1/2 автомобиля.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме взыскание обращается на общее имущество супруговпо общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что спорное транспортное средства приобретено должником исключительно в собственных интересах не представлено. Напротив, признание автомобиля в судебном порядке совместно нажитым имуществом супругов К-вых свидетельствует об обратном.

Ссылка на то, что заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода с должника в пользу его супруги взыскано 1 713 099 рублей39 копеек, подлежит отклонению, так как данный судебный акт вынесен без учета правил распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина. Решение суда общей юрисдикции констатировало равенство долей супругов в спорном имуществе, из чего и исходили судебные инстанциипри вынесении обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А43-24192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова