Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-220289/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220289/2022
03 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.08.2021,

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альфа-Строй»

на решение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Элита-Центр»

к ООО «Альфа-Строй»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 495 500,60 руб., неустойки в размере 1 377 516,33 руб., с исключением периода действия моратория, с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Альфа-Строй» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Элита-Центр» о взыскании неустойки в размере 3 726 027,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Элита-Центр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Строй» (заказчик, ответчик) и ООО «Элита-Центр» (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 25.04.2019 № 7 (далее – договор) на выполнение комплекса работ.

Истцом указано, что подрядчик выполнил все свои обязательства по договору, данное подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, при этом выполнение работ со стороны заказчика не оспаривается, однако, им не выполнена обязанность по оплате работ в размере 2 495 500,60 руб.

Вместе с тем истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 1 377 516,33 руб., с учетом периода действия моратория, с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора и необходимость взыскания с последнего суммы неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 3 726 027,84 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, заключая спорный договор, стороны согласились с его условиями и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условиям договора у сторон при его заключении не имелось.

Таким образом, судами правомерно указано, что подписание без каких-либо возражений и претензий актов формы КС-2 № 1 от 16.12.2019, № 2 от 23.03.2020, № 3 от 31.03.2021 подтверждает согласованность сторонами сроков выполнения работ, указанных в данных актах.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отклонении требований встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-220289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова