Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-57995/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А40-57995/18

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2018 года:

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.08.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.10.2018,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегара Групп Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорог» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегара Групп Констракшн» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорог» (далее – ООО «СтройДорог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегара Групп Констракшн» (далее – ООО «Мегара Групп Констракшн», ответчик) о взыскании 2 299 852,10 руб. долга по договору подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком подан встречный иск о взыскании пени за несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по договору подряда, пени за несвоевременную передачу исполнительной документации и об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены, встречный иск ответчика возвращен.

С ООО «Мегара Групп Констракшн» взыскано 34 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, нарушив принцип равноправия сторон, что суды не учли обстоятельства выполнения работ истцом некачественно, с нарушением требований рабочей документации, а также строительных норм и правил, отсутствия обязанности по оплате работ истцу, так как между сторонами не подписан итоговый акт, не предоставлена истцом исполнительная документация.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2017 между ООО «СтройДорог» (подрядчик) и ООО «Мегара Групп Констракшн» (заказчик) заключен договор № 13/07-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» (далее - «объект») по адресу: <...>, а заказчик - принять работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 7 991 876,87 руб.

Судами установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2018 на выполнение дополнительных работ на сумму 457 975,20 руб.

Согласно пункту 2.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки работ.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определен срок выполнения работ - с 24.07.2017 по 30.08.2017.

Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний: №1 от 28.08.2017 на сумму 3 746 324,80 руб., № 2 от 29.09.2017 на сумму 2 775 640,40 руб., № 3 от 10.10.2017 на сумму 1 469 911,70 руб., № 1 от 31.10.2017 на сумму 457 975,20 руб., всего на общую сумму 8 449 852,10 руб.

Судами установлено, что ответчик оплатил работы в размере 6 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 03.08.2017, № 660 от 13.11.2017, № 399 от 22.09.2017, № 277 от 31.08.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика долга по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 349 852,10 руб.

Довод кассационной жалобы о выполнении истцом работ некачественно, с недостатками и, следовательно, являющихся невыполненными, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.5 договора установлено, что при несогласии заказчика с качеством выполненных подрядчиком работ, заказчик возвращает подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и составляет рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена правовая позиция, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что при должной осмотрительности выявленные дефекты могли быть обнаружены заказчиком при приемке, поскольку являются явными.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска ответчика и нарушения тем самым принципа равноправия сторон.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия принятия встречного иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно пришли к выводу, что требование ответчика о взыскании пени и об обязании передать документацию не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска – о взыскании задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами и первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Таким образом, отсутствуют условия, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А40-57995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегара Групп Констракшн» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба


ФИО3