Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А50-34413/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4353/21

Екатеринбург

29 июля 2021 г.


Дело № А50-34413/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-34413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») – Елисеева Е.В. (доверенность от 03.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее - общество «Урал-МИГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РЖД» о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа общества «РЖД» от договора субаренды части земельного участка № НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007 (с учетом уточнений заявленных требований). Делу присвоен номер А50-34413/2019.

Общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Урал-МИГ» о расторжении данного договора субаренды.

Определением от 18.06.2020 встречное исковое заявление общества «РЖД» принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, об истребовании из незаконного владения общества «Урал-МИГ» земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 путем его освобождения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу от недвижимого и движимого имущества, за исключением объектов недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера 59:00:0000000:7872, 59:32:0000000:11256, путем их сноса и/или удаления с земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 и передачи освобожденного земельного участка в части, превышающей площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера 59:00:0000000:7872, 59:32:0000000:11256, обществу «РЖД» по акту приема-передачи. Делу присвоен номер А50-14186/2020.

Определением суда от 27.08.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-34413/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 исковые требования общества «Урал-МИГ» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований общества «РЖД» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества «Урал-МИГ» и удовлетворении требований общества «РЖД», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в нарушение требований законодательства и условий договора субарендатор без получения необходимых разрешений на использование арендованной земли для целей, не предусмотренных договором субаренды, самовольно возвел на участке сооружения, в том числе объекты недвижимости. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что своими действиями субарендатор допустил использование участка не под цели, предусмотренные договором субаренды и с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5.4 договора субаренды. Ссылаясь на то, что договором субаренды предусмотрено право арендатора на расторжение договора в случае существенного нарушения субарендатором условий договора, и учитывая, что в предусмотренный договором субаренды срок субарендатором не устранено нарушение положений подпункта 5.4.4 договора, заявитель полагает, что договор субаренды является расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора. По мнению заявителя жалобы, договор субаренды расторгнут обществом «РЖД» в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством и договором субаренды. Помимо изложенного, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования об истребовании земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-МИГ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО Пермский район Пермской области 30.11.2004 № 2265 обществу «Урал-МИГ» предоставлен земельный участок площадью 39 000 кв. м, расположенный по адресу Пермская область, Пермский район, Двуреченская сельская администрация, в 0,93 км юго-западнее границы д. Устиново в аренду на 5 лет под промышленное предприятие (строительство асфальтобетонного завода).

Между МО Пермский район Пермской области и обществом «Урал-МИГ» заключен договор аренды № 103 от 30.11.2004 сроком на 5 лет по 29.12.2009 г. с разрешенным использованием под промышленные предприятия (строительство асфальтобетонного завода и подъездного ж/д пути с эстакадой от ст. Осенцы). Из акта приема-передачи участка от 30.11.2004 следует, что при получении земельного участка в аренду на нем ограждений и сооружений не имеется. Договор не оспорен.

При межевании земельного участка площадью 39 000 кв. м его границы согласованы ОАО «РЖД» (землеустроительное дело 3Д-Гео-582/04 ООО «Геоцентр»), утвержден Пермским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта 16.03.2006 приемочной комиссией принят объект ст. Осенцы. Подъездной путь с эстакадой для базы ООО «Урал-МИГ», включающий в себя ж/д эстакада, 4 ж/д пути с рельсами Р65, деревянные шпалы, а также открытая площадка для складирования площадью 5 358,9 кв. м.

Из содержания акта следует, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданным 17.08.2005 № 33-2005/1. Выполнены земляные работы, отсыпка насыпи, отсыпка ж/д полотна, сборка ж/б изделий эстакады, строительство автодороги, укладка рельс, шпал под ж/д путь, установка ж/б ограждения и металлических ворот.

Согласно сводному заключению № 101/5.05 по рабочему проекту Шифр проекта 160-101-04-ПЗ объектом строительства выступали асфальтобетонный завод и подъездные ж/д пути с эстакадой.

Пока обществом «Урал-МИГ» велось строительство, Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 площадью 929 110,97 кв. м 30.11.2005.

Между ТУ Росимущества по Пермской области и обществом «РЖД» 08.12.2006 заключен договор аренды № 376 под полосу отвода железной дороги с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 площадью 929 110,97 кв. м. Согласно пункту 4.3.2 данного договора арендатор вправе передавать участок (часть участка) в субаренду.

К указанному договору аренды стороны 05.05.2015 заключили соглашение о внесении изменений в части указания кадастрового номера земельного участка 59:01:0000000:1031.

Согласно кадастровой выписке земельного участка 59:01:0000000:1031 (59:01:0010000:0038) границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Общество «РЖД» 19.07.2005 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках дела №А50-22888/2008 судом признано незаконным постановление главы МО Пермский район Пермской области от 30.11.2004 № 2265 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Урал-МИГ» (решение в полном объеме от 12.01.2007).

Между обществом «РЖД» и обществом «Урал-МИГ» 01.10.2007 заключен договор субаренды № НОДРИ 3/552-2007 с учетом протокола разногласий и согласования разногласий, предметом которого являлась часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0038 площадью 39 210 кв. м.

Участок предоставлялся для эксплуатации объектов недвижимости: подъездных путей. На участке расположены подъездной ж/д путь (3 путь), лит. З, протяженностью 201 п. м (собственность общества «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006), подъездной ж/д путь (1 путь) лит. I, протяженностью 424,9 п. м, разгрузочная эстакада (лит. Г), площадка складирования грузов (лит. I), ограждение, ворота (собственность общества «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006), подъездной ж/д путь (2 путь), протяженностью 247,5 п. м (собственность общества «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006), подъездной ж/д путь (4 путь) лит. 4, протяженностью 217 п. м (собственность общества «Урал-МИГ» согласно свидетельству от 17.07.2006).

Общество «РЖД» и общество «Урал-МИГ» 26.05.2008 заключили соглашение к договору субаренды, которым увеличена площадь аренды до 55 000 кв. м с 01.06.2008.

Письмом от 08.04.2019 исх. № 6926/сверд общество «РЖД» уведомило общество «Урал-МИГ» о том, что в нарушение п. 5.4.4 договора последний без письменного согласия общества «РЖД» произведено удлинение подъездных ж/д путей № 2 и № 3 и их последующая переукладка. Размещены временные (некапитальные) строения и сооружения: модульные и металлические бытовки, деревянные постройки, металлические ж/д контейнеры, металлические морские контейнеры, 2 ж/д пассажирский вагона, металлические гаражи и киоски, автовесы-2 единицы, длинномерный автоприцеп, а также капитальные строения: стационарный асфальтовый завод, стационарные бетонный завод, деревянная постройка со смотровой ямой. Также от Управления Росреестра поступила информация, что обществом «Урал-МИГ» принимаются меры по государственной регистрации подъездной автодороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031. Просил в месячный срок с получения данного уведомления снести возведенные обществом «Урал-МИГ» временные и капитальные здания, строения и сооружения и освободить земельный участок.

Обществом «Урал-МИГ» в возражениях на данное уведомление письмом в адрес общества «РЖД» от 29.04.2019 сообщено, что ранее направленным в адрес общества «Урал-МИГ» письмом исх № 22411/сверд от 12.10.2018 общество «РЖД» требовало зарегистрировать все объекты, находящиеся на арендованном земельном участке. Кроме того, указано на наличие спора в суде.

Общество «Урал-МИГ» в адрес общества «РЖД» 21.08.2019 направило дополнительное соглашение к договору субаренды по внесению в предмет договора аренды зарегистрированных объектов недвижимости на данном участке: 50:00:0000000:7872; 59:32:0000000:11256.

С участием общества «РЖД» и общества «Урал-МИГ» 30.08.2019 составлен акт натурного осмотра части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 59:01:0000000:1031.

В акте отмечено, что границы земельного участка 59:01:0000000:1031 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Без согласия общества «РЖД» возведены асфальтобетонный завод, бетонный завод, металлические контейнеры, бытовки и гаражи, металлический контейнер и бытовка, металлические киоск, бытовки, автовесы с некапитальной постройкой (весовой), смотровая яма с постройкой над ней, металлическая бытовка, автовесы, металлический морской контейнер и киоск, будка охраны, 2 ж/д пассажирских вагона, металлические морской контейнер, модульные бытовки, металлические ж/д контейнеры. Обществом «Урал-МИГ» данный акт подписан с замечаниями и возражениями на 4 листах от 04.09.2019.

На основании представленных документов по заявлению общества «РЖД"» 23.09.2019 в ЕГРН внесена запись о прекращении права субаренды общества «Урал-МИГ».

Общество «Урал-МИГ» полагает, что односторонний отказ от договора противоречит пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

Общество «РЖД» полагает, что арендатором нарушены условия договора и имеются основания для расторжения договора субаренды и освобождении земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Урал-МИГ» и отказа в удовлетворении требований общества «РЖД», исходили из того, что односторонний отказ арендатора от договора является недействительным, поскольку условия договора субаренды не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора; находящиеся на земельном участке объекты недвижимости введены в гражданский оборот на законных основаниях; основания для расторжения договора субаренды отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из условий договора субаренды № НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007 (пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.3) следует, что данный договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случае использования субарендатором участка под цели не предусмотренные договором; при не устранении субарендатором в месячный срок нарушений подпунктов 5.4.3, 5.4.4, 5.4.9, 5.4.10 настоящего договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.4.3, 5.4.4 договора субаренды, субарендатор обязан соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок, не допускать нанесения вреда объектам железнодорожного транспорта, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения; не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

Толкование условий договора субаренды в соответствии с указанными положениями позволило судам прийти к выводам о том, что условия договора не содержат возможности одностороннего отказа от договора. Договором субаренды предусмотрено право арендатора на расторжение договора при установленных пунктом 5.4.4 договора фактах.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названного Постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что на арендуемом участке находится база общества «Урал-МИГ», включающая помимо объектов недвижимости, указанных в договоре, также и связанные с ними объекты инфраструктуры, включенные в деятельность базы, что соответствует условиям договора аренды.

Доказательств возведения поименованных в п. 5.4.4 объектов, не участвующих в деятельности общества, обществом «РЖД» суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо РЖД от 26.05.2008 №НОДРИ-557 в адрес общества «Урал-МИГ» о согласовании размещения дорожно-строительного комплекса, а именно БРУ, АБЗ, автовесовой и дополнительного удлинения ж/д путей, на земельном участке, предоставленном в субаренду (л.д.39-40т.1).

Кроме того, в письме от 29.06.2019 № 53 общество «РЖД» сообщало обществу «Урал-МИГ», что ранее построенные и размещенные на территории базы общества «Урал-МИГ» на земельном участке, переданном по договору субаренды № НОДРИ 3/552-2007 объекты: открытые площадки для хранения материалов, прирельсовая площадка для производства погрузочно-разгрузочных работ и подъездная дорога не угрожают безопасности движения на станции Осенцы при условии отсутствия размещения или хранения на указанных объектах опасных грузов или взрывчатых материалов.

Доказательств размещения субарендатором на земельном участке объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалы дела не представлено (пункты 3, 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субаренды № НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007, уведомление № 6926/сверд от 08.04.2019, акт натурного осмотра от 30.08.2019, письмо РЖД от 26.05.2008 №НОДРИ-557, письмо от 29.06.2019 № 53, суды признали односторонний отказ ответчика от договора неправомерным, в связи с чем удовлетворили требования общества «Урал-МИГ» о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа общества «РЖД» от договора субаренды части земельного участка № НОДРИ 3/552-2007 от 01.10.2007.

При разрешении исковых требований общества «РЖД» судами установлено, что действия по строительству объектов, находящихся на участке, совершены в установленном законом порядке; по результатам строительства обществом «Урал-МИГ» зарегистрированы права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7872, 59:32:0000000:11256. В ходе строительства выполнены земляные работы, отсыпка насыпи, отсыпка ж/д полотна, сборка ж/б изделий эстакады, строительство автодороги, укладка рельс, шпал под ж/д путь, установка ж/б ограждения и металлических ворот.

Поскольку субарендатором не допущено существенных нарушений условий договора, на которые ссылался арендатор, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий общества «Урал-МИГ», суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «РЖД».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-34413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина