Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-157682/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157682/19-48-1011
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТХ" (121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА" (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОГОВА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мессина" (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА, 12, ЗДАНИЕ 391, ЛИТЕРА БЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору и судебных расходов, о расторжении договора

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга (предоплаты) сумме 250 000 руб. 00 коп., расторжении договора от 15.02.2017г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Лига» (Ответчик, Исполнитель) и ООО «Мессина» (Заказчик, Цедент), 15 февраля 2017 года, заключен Договор № 2017-ДБ-1 (Договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по оценке риска аварий проектируемого объекта при разработке Декларации промышленной безопасности по объекту «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения. Нефтяной терминал Таналау» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пп. 4.1 и 4.2. Договора, предусмотрено, что оплата производится на основании счетов, выставляемых Заказчику. Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя.

ООО «Мессина» 03 марта 2017 года платежным поручением № 8 оплачен счет № ДБ-1 от 02 марта 2017 года на сумму 250 000 рублей.

Однако, взятые на себя обязательства Исполнителем в установленный договором срок не исполнены и соответственно Заказчиком работы не принимались. Срок исполнения истек.

Вместе с тем между ООО «Мессина» (Цедент) и ООО «УТХ» (Истец, Цессионарий) 24 сентября 2018 года заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), по которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору № 2017-ДБ-1 от «15» февраля 2017 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «ЛИГА», именуемым в дальнейшем «Должник». Таким образом Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: сумму основного долга: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами: в размере процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что оплаченные услуги ответчиком истцу не оказаны, денежные средства последнему не возвращены, истец обратился к ответчику с требованием, о возврате предварительной оплаты.

24 августа 2018 года ООО «Мессина» в адрес ответчика направлена претензия № 17/Л о возврате предварительной оплаты в размере 250 000 рублей, по Договору, в связи неисполнением Договора. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возврат предоплаты не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основной долг (предоплата), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, действия Цедента до совершения уступки по направлению Претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и Цессионарием.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, равно как доказательств исполнения обязательств по договору, заявленные требования также не оспорены, суду не представлены доказательства обратного исполнения ответчиком условий договора и обязательств по договору.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, услуга ответчиком не оказана до настоящего времени, права на удержание последним денежных средств отсутствуют, сумма 250 000 руб. подлежит возврату заявителю в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование о расторжении сделки также подлежит удовлетворению по правилам ст. 452 ГК РФ, исходя из формы договора и восстановлении нарушенного права истца, путем возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца документально в материалы дела также не поступали.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и обратного ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: счетом-офертой № 000062 от 13.06.2019 года , платежным поручением № 494 от 14.06.2019 года

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 395, 487506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 2017-ДБ-1 от 15.02.2017г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мессина».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТХ" долг в сумме 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Бурмаков