Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-89142/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Дело № А41-89142/22
09 марта 2023 года
г. Москва



Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023, резолютивная часть объявлена 22.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абелян Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Москва, зарегистрированный по адресу: <...> СССР, 11, кв. 88, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу №А41-83676/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующая публикация сообщения о введении процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 29.03.2022 по делу № А41-83676/20 требование ФИО1 в размере 36 451 270,10 руб., из которых: 35 925 762,60 руб. – основной долг, 525 507 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

В рамках данного дела в суд обратился ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО2 на основании определения суда от 29.03.2022 по делу № А41-83676/20.

14 декабря 2022 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83676/20 вынесено определение о выдаче ФИО1 исполнительного листа со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края) задолженность в размере 36 451 270,10 рублей, из которых: 35 925 762,60 рублей – основной долг, 525 507 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами».

При этом 14 ноября 2022 года в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело № А41-89142/22 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

В судебном заседании подлежала проверке обоснованность заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отзыве заявления.

Представитель заявителя пояснил суду, что никаких ходатайств об отзыве заявления о банкротстве ФИО2 ни лично ФИО1, ни его полномочными представителями подано не было, в связи с чем ходатайство об отзыве не поддержал, напротив, в полном объеме поддержал заявление о признании должника банкротом, просил суд ввести в отношении ФИО2 процедуру реализацию имущества гражданина.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности.

Предоставив сторонами возможность урегулировать спор мирным путем, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 08 февраля 2023 года.

Информация об объявлении перерыва была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители заявителя и должника ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора.

Определением от 08.02.2023 суд отложил рассмотрение обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), повторно предоставив участникам процесса возможность урегулировать спор мирным путем.

К настоящему судебном заседанию представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил суд признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО2 возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина, в случае признания заявления обоснованным просил суд ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, установил следующее.

Согласно ст. 2133 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого кредитор представил должнику денежные средства в размере 520 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 11.12.2020.

18.03.2021 ФИО1 и должником в подтверждение факта получения займа подписан договор займа № 1, в соответствии с которым кредитор представил должнику денежные средства, из них в октябре 2020 должник вернул ему 8 600 долларов США, остаток задолженности в размере 491 400 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму частями в сроки до 25.06.2021 и на условиях, предусмотренным договором.

Вступившим в законную силу определением от 29.03.2022 по делу № А41-83676/20 требование ФИО1 в размере 36 451 270,10 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

До настоящего времени установленная определением суда задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность должника перед заявителем превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнено.

Следовательно, заявление кредитора является обоснованным, задолженность перед кредитором на дату судебного заседания не погашена.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

 гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

 гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

 гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

 план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

 гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

 более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

 размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

 наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Однако общее правило о возможности введения процедуры реализации по ходатайству гражданина не исключает принятия судом решения о введении данной процедуры, минуя процедуру реструктуризации, при наличии у суда сведений о злоупотреблении должником правом.

О таком исключении разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении вопроса о подлежащей применению в рамках настоящего дела процедуры банкротства в отношении ФИО2, суд руководствуется тем, что ранее в рамках дела № А41-83676/20 судом установлено, что должником предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи Закона о банкротстве.

Как следует из установленных в рамках дела № А41-83676/20 обстоятельств, ФИО2 предпринял действия по незаконному снятию обременения в виде ипотеки в пользу банка АО «ББР Банк» и по отчуждению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по адресу Московская обл., Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144.

Так, 17.08.2017 между АО «ББР Банк» и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» заключен договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № БГ17/0744, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по которому 17.08.2017 между АО «ББР Банк» и ФИО2 заключены договоры ипотеки:

 № И-17/0744/0746 от 17.08.2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.08.2017;

 № И-18/17/0744/0613 от 09.07.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.08.2018.

АО «ББР Банк» пояснил, что летом 2019 года ФИО4 обратилась в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения которого представители сторон заявили об отсутствии спора о разделе совестно нажитого имущества, однако судом назначена оценка, предметом которой являлась реальная рыночная стоимость совместно нажитого имущества.

АО «ББР Банк» указал, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2462/19 представителем ФИО2 в материалы дела представлены копии Уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении ограничения (обременения права) в отношении трех объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога (ипотеки).

В качестве основания для погашения регистрационной записи указано: совместное заявление залогодателя (ФИО2) и залогодержателя (АО «ББР Банк»), заявление подано от имени представителя ФИО5, действующего от имени ФИО2 и АО «ББР Банк» на основании доверенности от 05.06.2019 (выдавший орган: ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Химкинского нотариального округа Московской области от 05.06.2019).

Между тем, как пояснил АО «ББР Банк», банком – залогодержателем такие заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не подавались и не инициировались, ФИО5 не является сотрудником банка и никогда не числился в штате банка, решения коллегиального органа банка - Кредитного Комитета для погашения регистрационных записей об ипотеке по обязательству ФИО2, ФИО4 не выносилось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-80947/19 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по снятию обременения в пользу ББР Банка (АО).

Указанным судебным актом суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить регистрационные записи об обременении в пользу ББР Банка (АО) в отношении следующих объектов недвижимости:

 дом жилой, кадастровый номер 50:08:0050434:1174, количество этажей 2, площадь 564, 3 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, д. Чесноково, ЖК «Ренессанс Парк», д. 144;

 земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:913, площадь 2361 +/- 17 кв.м, адрес: Московская обл., Истринский район, с/п Обушевское, <...>;

 земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:86, площадь 2091 кв.м, адрес: Московская обл., Истринский район, с/п Обушевское, <...>.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-80947/19 суд установил, что в ходе правовой экспертизы по заявлению о снятии обременений Управление Росреестра по Московской области установило, что к соответствующему заявлению приложена копия доверенности № 50 АБ 2970626, согласно которой 05.06.2019 ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7, удостоверила, что Банк уполномочил ФИО5 быть представителем в Управлении Росреестра по Московской области по вопросам снятия (прекращения) залога (ипотеки), ограничений (обременений) с недвижимого имущества.

Однако в ходе рассмотрения установлено, что такая доверенность не выдавалась. Согласно письму ФИО7 доверенность от имени ББР Банк (АО) на имя ФИО5 05.06.2019 и ее копия не удостоверялись. При этом по указанным реквизитам доверенности – дате удостоверения, реестровому номеру и номеру бланка была удостоверена от имени иного частного лица на имя ФИО5 с иными полномочиями и копия с вышеуказанной доверенности

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-83676/20 и А41-80947/19 установлены факты совершения должником действий по незаконному отчуждению в преддверии банкротства имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалы дела приобщено постановление ведущего дознавателя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области от 16.02.2023, из которого усматривается, что 15.02.2023 в ОД Щелковского отдела ГУ ФССП России по Московской области поступил рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО8 об обнаружении факта поддельности нотариальной доверенности.

В ходе проверки установлено, что в канцелярию поступил исполнительный лист серии ФС № 029323278, выданным Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83676/20 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 36 451 270,10 руб., в пользу ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя по доверенности ФИО9, с указанием перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя.

После регистрации исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26723/23/50046-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 36 451 270,10 руб. в пользу ФИО1

08 февраля 2023 года в канцелярию отдела поступило заявление представителя ФИО9 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением акта приема передачи денежных средств, подписанное должником и представителем взыскателя.

08 февраля 2023 года на основании указанного заявления судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 февраля 2023 года установлено, что взыскателем ФИО1 доверенность на имя ФИО9 не выдавалась.

С целью установления фактических обстоятельств выдачи доверенности, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес нотариуса, который удостоверял доверенность на имя ФИО9

14 февраля 2023 года поступил ответ нотариуса ФИО10, из которого следует, что доверенность на имя ФИО9 не выдавалась.

На основании изложенных обстоятельств, материал проверки КУСП № 04 от 15.02.2023 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, направлен начальнику МУ МВД России «Щелковское» для проведения дальнейшей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения.

Суд приходит к выводу, что действия должника с очевидностью свидетельствуют о его недобросовестности и намерении уклониться от погашения задолженности перед кредитором, в том числе, путем вывода имеющихся активов. С момента возбуждения настоящего дела о банкротстве прошло достаточно времени для погашения задолженности перед кредитором, однако таких действий должник не предпринял.

По мнению суда, такое поведение должника свидетельствует о его злоупотреблении и умышленном непогашении обязательств перед кредитором (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Недобросовестное поведение должника влечет необходимость критической оценки судом представляемых ими в материалы дела доказательств и пояснений, а также применения к ним повышенного стандарта доказывания.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 (35 925 762,60 руб.) и непогашение задолженности, (в том числе, частично), а также доказательства недобросовестного поведения должника, суд приходит к выводу о том, что должник не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о его соответствии требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные действия должника судом квалифицированы как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что также дает возможность суду ввести процедуру реализации имущества должника, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Кроме того, представленные должником в материалы дела документы о имеющемся значительном ежемесячном доходе от компании ООО «ВПГ ГРУП» в сумме 4 873 000, 00 руб. не являются достоверными доказательствами и не подтверждают реальное получение этих средств должником.

В рассматриваемом деле процедура реструктуризации долгов, как подготовительная стадия, применяемая в делах о банкротстве должников-граждан, не отвечает критериям достаточности источника доходов должника, введение данной процедуры необоснованно, должник, очевидно уклонившись от добросовестного поведения, не предпринимает действий для погашения установленной вступившим в законную силу определением суда задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям статьи 33 Закона, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, требование ФИО1 подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела Союзом АУ «СОЗИДАНИЕ» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 202 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, в связи с чем ФИО11

подлежит назначению на должность финансового управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 признать обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов отказать.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Москва, зарегистрированный по адресу: <...> СССР, 11, кв. 88, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22 августа 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена Союза АУ «СОЗИДАНИЕ» ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный № 8632 от 01.10.2007г. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 656038, г.Барнаул, а/я 700).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 35 925 762,60 руб. основного долга и 525 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать ФИО2 в течение трех дней представить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначить на 05 июля 2023 года в 10 час. 42 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 508.

Финансовому управляющему к указанной дате представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (отразить в отчёте по итогам процедуры банкротства, в том числе, сведения о наличии или отсутствии имущества у супруга (супруги) должника, в случае нахождения последнего в зарегистрированном браке в момент подачи заявления о банкротстве или в течение трех лет до момента подачи заявления); мотивированное ходатайство о завершении реализации имущества, либо о продлении срока, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Н.А. Денисюк