Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-253483/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253483/2022-114-1999
18 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола помощником Лотоцкой М.В.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Выбор» (ИНН: 2460230367)

к ответчику ООО «Каркаде» (ИНН: 3905019765)

о взыскании 15 666 160 руб. 37 коп.

и по встречному иску ООО «Каркаде» о взыскании 3 474 841 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 15.429.266руб.97коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 24.03.2022 №10564/2022.

Определением от 18.01.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление лизингодателя о взыскании 3.474.841руб.39коп. задолженности, неустойки по договору от 24.03.2022 №10564/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2022 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости страховой премии.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что заключая договор лизинга стороны предусмотрели в п.5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга. Расчет сальдо произведен по п.5.9 Общих условий. Кроме того, по п.5.11 Общих условий заявлены требования о взыскании неустойки.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции.

Так, проверив расчета сальдо, представленный истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления частично , исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга №10564/2022 от 24.03.2022, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1.

Ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров 08.08.2022.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 08.08.2020 и реализован по договору купли –продажи с третьим лицом .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом проверены расчеты сторон.

В ходе судебного разбирательства представителю лизингодателя предложено представить дополнительные пояснения и расчеты, раскрывающие принцип определения закрытия сделки по п.5.9, в частности процентной ставки при расчете закрытия сделки, формулы расчета и т.п., используемой лизингодателем.

Ответчик в заседании дополнений к расчету не привел, указав, что такие расчеты им представлены и составлены не могут.

Так, суд соглашается с доводами истца в части недопустимости расчета сальдо по формуле расчета ответчика, поскольку ведет к необоснованному занижению сальдо по следующим основаниям.

Предусмотренное п.5.9 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.5.9 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.9 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

Также, в п.3.2 дополнительного соглашения от 05.04.2022 стороны согласовали, что стоимость досрочного исполнения договора определяется сторонами как денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю исключительно в случае досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга, включающая выкупную стоимость (выкупную цену, выкупной платеж).

Учитывая положения ст.ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №17.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску лизингодатель представил расчет (альтернативный) сальдо с учетом Постановления Пленума №17.

Разногласий в отношении размера финансирования, платы, стоимости возврата финансирования у сторон не имеется.

Суд соглашается с лизингодателем о включении в расчет сальдо пени по п.2.3.4 Общих условия (0,45%) и процентов согласно ст.395 ГК РФ с даты расторжения по день возврата финансирования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,45%).

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора и снизить размер неустойки исходя из применения наиболее распространенного проценты договорной неустойки в деловом обороте – 0,1%.

Возражений истца по первоначальному иску со ссылкой на Постановление Правительства №497 о моратории отклоняются, т.к платежи являются текущими.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 338.782руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, в расчет сальдо включены пени в сумме 338.782руб., 384.471руб.27коп. проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Кроме того, лизингодателем включены расходы на хранение ТС в сумме 14.400руб. и расходы на ведение дела вследствие расторжения договора в сумме 100.000руб.

Между тем, какие –либо документы, подтверждающие наименование, количество, комплектность, состояние ТС, как и сам факт передачи имущества на хранение в материалы не представлено, как и доказательств оплаты услуг хранения (платежные документы и т.п.)

Более того, лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с расторжением договора и включения в расчет сальдо 100.000руб. (п.5.8). Как пояснил в заседании представитель, данные расходы могли быть связаны с изъятием, реализацией , незапланированной нагрузки на штат Общества и т.п.

Между тем, на должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при расторжении договора лизинга, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств несения каких –либо расходов.

Кроме того, суд соглашается с истцом в отношении размера уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Так, перечислено 20.211.428руб.95коп., в том числе 12.596.055руб.78коп. аванс, таким образом, уплаченные лизинговые платежи 7.615.373руб.17коп.

В заседании суда представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что истцом по первоначальному иску не учтено, что часть поступивших платежей была направлена на погашение начисленных пени по п.2.3.4 Общих условий, разница более 500 тыс. рублей.

Соответствующие расчеты неустойки лизингодателем не представлены, учитывая, что договор расторгнут в августе 2022, а расчет неустойки по сальдо произведен ответчиком по лизинговым платежам №№3-5 с мая 2022г.

Таким образом, общий размер лизинговых платежей без аванса 7.615.373руб.17коп.

Учитывая вышеизложенное размер полученного обществом предоставления равен 85.195.373руб.17коп. (7.615.373,17 (размер внесенных лизинговых платежей)+ 78.580.000(стоимость возвращенного предмета лизинга), а полученное ответчиком предоставление составило 71.727.162руб.39коп. (65.272.652руб.42коп. (сумма предоставленного финансирования)+5.730.945,96 (плата за предоставленное финансирование)+ 723.564руб. (санкции) , финансовый результат сделки составляет 14.468.210руб.78коп. в пользу лизингополучателя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 237.489руб.02коп. неосновательного обогащения, которое представляет собой сумму оплаченной страховой премии за период после расторжения договора лизинга, суд отказывает, поскольку оплата страховой премии осуществлена напрямую лизингополучателем к страховщику, возврат не предусмотрен условиями договора, следовательно, совокупность условий в данном случае отсутствуют. Более того, возврат остатка страховой премии за не истекший период действия страховых полисов возможен после расторжения договора страхования после реализации договора лизинга.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФю

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: 3905019765) в пользу ООО «Выбор» (ИНН: 2460230367) 14.468.210руб.78коп. неосновательного обогащения, 93.908руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, отказать.

Возвратить ООО «Выбор» из федерального бюджета 1.185руб. госпошлины, уплаченной по п/п №166 от 11.11.2022.

Отказать ООО «Каркаде» (ИНН: 3905019765) в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П.Тевелева