Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А13-3051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3051/2022
город Вологда
23 июня 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к контрольно-счетной палате города Вологды о признании недействительным пункта 1.2 представления от 29.12.2021 № 17, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от градостроительного центра ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, директора ФИО3, от управления ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 2, от КСП ФИО5 по доверенности от 11.05.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МКУ «Градостроительный центр города Вологды», МКУ «ГСЦ г. Вологды», градостроительный центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к контрольно-счетной палате города Вологды (далее – контрольно-счетная палата, КСП) о признании недействительным пункта 1.2 представления от 29.12.2021 № 17 (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», управление).

В обоснование заявления градостроительный центр сослался на нарушение представлением КСП в оспариваемой части прав и законных интересов МКУ «ГСЦ г. Вологды».

Ответчик с заявлением градостроительного центра не согласился, считает, что применение МКУ «ГСЦ г. Вологды» расценок на основании коммерческих предложений привело к завышению начальной (максимальной) цены муниципального контракта (далее – НМЦК) в целом не менее чем на 2844,7 тыс. руб. Кроме того, представитель ответчика указал, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», снованием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 градостроительным центром заключен муниципальный контракт № К-43/2020 в рамках исполнения мероприятия «Реализация регионального проекта «Жилье» муниципальной программы «Развитие градостроительства и инфраструктуры», утвержденной постановлением администрации города Вологды от 10.10.2014 № 7672, расходы по которому осуществлялись за счет средств федерального и областного бюджетов, а также бюджета города Вологды.

КСП в рамках реализации полномочий, установленных статьей 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Положением о Контрольно-счетной палате города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2011 № 759 (далее – Положение), в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты на 2021 год, утвержденным приказом контрольно-счетной палаты от 25.12.2020 № 58, на основании приказа КСП от 16.09.2021 № 37 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств на реализацию мероприятия «Реализация регионального проекта «Жилье» муниципальной программы «Развитие градостроительства и инфраструктуры», по результатам которого казенному градостроительному центру выдано представление.

В пункте 1 мотивировочной части представления отражено, что в нарушение положений раздела 1 Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр, в локальной смете № 02-01, утвержденной директором МКУ «Градостроительный центр города Вологды» и использованной для определения НМЦК от 05.06.2020 № К-43/2020 на выполнение работ по строительству дороги по ул. Возрождения в МКР «Южный» в г. Вологде (3 этап – участок дороги от ПК8+15 до КТ), при расчете расходов на асфальтобетонные смеси применены расценки, не соответствующие расценкам, установленным территориальными сметными ценами на материалы, применяемые в строительстве на территории Вологодской области:

- на асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марки II, вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 405,41 рубля за тонну (в базисном уровне цен 2001 года) казенным учреждением применена расценка, определенная, исходя из коммерческих предложений, в размере 554,57 руб. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года);

- на асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки II, типа Б вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442,07 руб. за тонну (в базисных ценах 2001 года) применены расценки, определенные исходя из коммерческих предложений в размере 610 руб. 02 коп. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года),

- на асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки II, типа Г вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работа, в размере 442 руб. 07 коп. за тонну (в базисных ценах 2001 года) применены расценки, определенные исходя из коммерческих предложений в размере 604 руб. 98 коп. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года).

В результате НМЦК муниципального контракта № К-43/2020, по мнению контрольно-счетной палаты, завышена в целом не менее, чем на 2844,7 тыс. руб.

Пунктом 1.2 представления градостроительному центру предложено обеспечить формирование НМЦК при осуществлении закупа подрядных работ по строительству объектов капитального строительства, финансируемому с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, и с учетом соблюдения требований пункта 7 Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве».

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В частях 1, 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 указанной статьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены локальная смета № 02-01 «Дорога по улице Возрождения в МКР «Южный» в г. Вологде (3 этап – участок дороги от ПК8+15 до КТ) (л.д. 43-54) и положительное заключение государственной экспертизы АО ВО «Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», вид объекта экспертизы «Проектная документация», объект экспертизы: «Дорога по улице Возрождения в МКР «Южный» в г. Вологде (3 этап – участок дороги от ПК8+15 до КТ» (л.д. 21-34).

Согласно заключению государственной экспертизы проектная документация линейного объекта капитального строительства «Дорога по ул. Возрождения в МКР «Южный» в г. Вологде (3 этап – участок дороги от ПК8+15 до КТ)» соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства объекта «Дорога по ул. Возрождения в МКР «Южный» в г. Вологде (3 этап – участок дороги от ПК8+15 до КТ)» определена достоверно.

Из материалов дела следует, что градостроительным центром определение сметной стоимости строительства до 05.10.2020 осуществлялось с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр).

Сметная стоимость строительства объекта, использованная при формировании НМЦК, проверена АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, согласно выводам которой сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно- технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость объекта определена на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов; сметная стоимость строительства объекта определена достоверно, о чем свидетельствует положительное заключение управления от 21.04.2020 № 35-1-1-2-013486-2020.

В заключении управления отражено, что стоимость отдельных материалов и оборудования принята по прайс-листам в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень цен 2001 года (по состоянию на 01.01.2000_ методом «обратного счета» (пункт 4.2.2 заключения экспертизы).

В отзыве АУ Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» указало, что определение сметной стоимости строительства до 05 октября 2020 года осуществлялось с применением МДС 81-35.2004.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004: «Стоимость материальных ресурсов может определяться:

- в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

- в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

В расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции.

При формировании НМЦК стоимость материалов правомерно была определена заказчиком на основе коммерческих предложений.

То есть в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную не превышает. Обратного контрольно-счетной палатой не доказано.

Представление должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Представление об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено либо его уполномоченному представителю.

С учетом вышеизложенного, представление КСП в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, пункт 1.2 представления от 29.12.2021 № 17 подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, вместе с тем, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

требования муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» удовлетворить.

Признать пункт 1.2 представления от 29.12.2021 № 17 контрольно-счетной палаты города Вологды несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным.

Обязать контрольно-счетную палату города Вологды устранить нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова