Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-118073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А56-118073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера Посуды» ФИО3 (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера Посуды» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022по делу № А56-118073/2021,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Сфера посуды», адрес: 105215, Москва, 9-я Парковая ул., д. 62, этаж 1, пом. IV, часть ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сфера посуды»), 03.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 713 706 руб. 60 коп.

Определением от 06.09.2022 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 06.09.2022 изменено. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра Общества требование ООО «Сфера Посуды» в размере 780 816 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе учредитель Общества ФИО1 просит отменить определение от 06.09.2022 и постановление от 07.12.2022, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы определение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований и учета всех имеющихся в деле документов, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Выводы апелляционного суда относительно отказа о включении в Реестр 3 932 890 руб. (4 713 706 руб. 60 коп. - 780 816 руб. 60 коп.) ФИО1 считает обоснованным, однако выводы относительно суммы 780 816 руб. 60 коп. не соответствуют, по его мнению, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 указывает, что заявителем не были представлены доказательства передачи товара по товарным накладным от 15.07.2020 № 5, от 18.06.2021 № 4, 5 и 7. Так, в товарной накладной от 15.07.2020 № 5 не указано, от чьего имени действует ФИО5, кем выдана доверенность.; по товарным накладным от 18.06.2021 № 5 и 7 груз не мог быть получен 17.06.2021, так как сами накладные составлены 18.06.2021; в накладной от 18.06.2021 № 4 отсутствуют номер и дата доверенности.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что представленные товарные накладные не подтверждают закупку товара, а следовательно, и его наличие у ООО «Сфера Посуды» в период поставки, отсутствует декларация на товар, документы, подтверждающие транспортировку товара. Указанный в оспариваемых товарных накладных товар произведен в Японии. Посуда включена в перечень товаров, подлежащих декларированию соответствия, утвержденный постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Таким образом, у ООО «Сфера Посуды» должны быть в наличии декларации соответствия на поставленный должнику товар. Из имеющихся в деле доказательств следует, что кредитор занимался розничной, а не оптовой торговлей. Валюта баланса в 2018 году составила 0 руб. (деятельность не велась), за 2019 год - 2 330 000 руб., то есть ООО «Сфера Посуды» не подтвердило допустимыми доказательствами осуществление им оптовой закупки товара для оптовой перепродажи на 4 713 706 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сфера Посуды» просит отменить постановление от 07.12.2022 в части отказа во включении в Реестр 3 932 890 руб. и оставить в силе указанное постановление в части включения в Реестр 780 816 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, полномочия его представителя при передаче товара должнику явствовали из обстановки, следовательно, апелляционный суд неправомерно отказал во включении в Реестр задолженности по товарным накладным, сделав вывод об отсутствии у сотрудника полномочий действовать от имени ООО «Сфера Посуды».

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд незаконно посчитал решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № 2-4879/2022 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как спор был рассмотрен между иными лицами, а само решение вступило в законную силу после 05.10.2022.

ООО «Сфера Посуды» также не согласно с применением срока исковой давности к требованию о включении в Реестр суммы долга по товарной накладной от 10.12.2018 № 169.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Общества полагает, что определение от 06.09.2022 и постановление от 07.12.2022 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Сфера Посуды» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера Посуды» поддержала доводы, приведенные в своей жалобе, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать; ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО «Сфера Посуды» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования ООО «Сфера Посуды» сослалось на то, что поставило Обществу товар на общую сумму 4 713 706 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным: от 10.12.2018 № 169 на сумму 15 780 руб., от 20.03.2019 № 34 на сумму 1 162 288 руб., от 27.05.2019 № 61 на сумму 616 800 руб., № 59 на сумму 797 687 руб., № 60 на сумму 1 320 335 руб., от 15.07.2020 № 5 на сумму 59 294 руб., от 18.06.2021 № 4 на сумму 502 213 руб., № 5 на сумму 98 124 руб. и № 7 на сумму 121 185 руб.

Как пояснил кредитор в заявлении, товар, поставленный по перечисленным накладным, Общество не оплатило, задолженность составила 4 713 706 руб. 60 коп.

Временный управляющий ФИО4 и генеральный директор Общества ФИО1 возражали относительно заявленного требования, ссылаясь на фальсификацию доказательств. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В последующих заседаниях ФИО1 не поддержал заявленные ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ООО «Сфера Посуды» доказательства подтверждают поставку товара Обществу на заявленную сумму и в связи с этим признал требование кредитора обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в сумме 780 816 руб. 60 коп. В части требования по товарным накладным от 20.03.2019 № 34 на сумму 1 182 288 руб., от 27.05.2019 № 59 на сумму 797 687 руб., № 60 на сумму 1 320 335 руб. и № 61 на сумму 616 800 руб., апелляционный суд отказал, так как пришел к выводу, что кредитор не подтвердил факт получения товара должником, поскольку исходя из указанных накладных невозможно идентифицировать лицо, их подписавшее от имени покупателя (не содержат расшифровки подписи), в указанных товарных накладных отсутствуют номера и даты выдачи доверенностей, заявителем не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи на означенных накладных; товарные накладные представлены без подтверждения факта отгрузки товара.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание представленное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № 2-4879/2022 по иску ООО «Сфера Посуды» к ФИО5 о взыскании с него денежных средств за товар, полученный по товарным накладным от 27.05.2019 № 59, 60 и 61; этим решением в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Посуды» отказано в связи с тем, что истец не представил доказательства получения ФИО5 товара по данным накладным.

Решение вступило в законную силу 22.11.2022.

Поскольку перечисленные выше товарные накладные составлены с нарушением установленной формы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не содержат ссылки на доверенность, штампа и печати организации, апелляционный суд признал, что кредитор не доказал факт поставки (продажи) товара на сумму 3 917 110 руб. и эти требования не подлежат включению в Реестр.

Кроме того, требование кредитора о включении в Реестр 15 780 руб. за товар, полученный по товарной накладной от 10.12.2018 № 169, заявлено за пределами срока давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Кредитору, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае и временным управляющим, и бывшим директором и участником Общества, возражающими против включения требований в Реестр, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки и существования кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

В заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что все товарные накладные, представленные кредитором в обоснование своего требования о включении в Реестр, были сфальсифированы, долг у Общества перед ООО «Сфера Посуды» отсутствует, поскольку именно Общество поставляло в адрес кредитора товар, а представленные товарные накладные были составлены как возвратные накладные. Между Обществом и ООО «Сфера Посуды» был заключен договор комиссии, именно по нему кредитором и был осуществлен возврат товара, полученного от Общества. У ООО «Сфера Посуды» нет доказательств, которые подтверждают закупку поставленного товара, в том числе деклараций о соответствии товара. Об отсутствии такой закупки свидетельствует и бухгалтерская отчетность.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа во включении в Реестр суммы 3 917 110 руб. следует признать верными и обоснованными, в этой части постановление от 07.12.2022 отмене не подлежит.

При этом суд считает верными выводы, сделанные апелляционным судом в отношении указанной суммы, также с учетом решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29.08.2022.

Представитель ООО «Сфера Посуды» не смогла пояснить, с какой целью этим обществом был подан иск к ФИО5 о взыскании с него долга по товарным накладным от 27.05.2019 № 59, 60 и 61 - при том, что 03.03.2022 кредитор также обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требования в Реестр.

Позиция ООО «Сфера Посуда» относительно обстоятельств поставки товара является противоречивой: в иске, поданном в Гагаринский районный суд города Москвы, оно указывало, что осуществило передачу товара Обществу, при этом товар получил ФИО5, являющийся сотрудником Общества; в этом случае непонятно, с какой целью кредитор обратился в районный суд с гражданским иском к ФИО5, если в рамках данного спора утверждает, что товар был поставлен Обществу.

В решении Гагаринского районного суда города Москвы от 29.08.2022 судом были исследованы те же товарные накладные, которые были представлены ООО «Сфера Посуда» в подтверждение своих требований о включении в Реестр, где, как утверждает кредитор, стоит подпись сотрудника Общества ФИО5, который и получал товар от кредитора.

При этом в указанном решении суд пришел к выводу, что эти накладные не подтверждают факт приемки товара сотрудником Общества ФИО5

Однако в части включения в Реестр суммы 780 816 руб. 60 коп., суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, изложенных ФИО1, - не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Требование кредитора в указанной части подлежит дополнительной проверке.

В нарушение материальных норм суды не установили в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, тогда как для подтверждения достоверности поставки оценке в частности, подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности как должника, так и его контрагента - ООО «Сфера Посуды», задолженности должника перед контрагентом, отраженной в бухгалтерских документах, реальной возможности контрагента поставлять товар, сведений об обстоятельствах закупки кредитором поставленного товара как Обществу, так и иным контрагентам, обстоятельств перевозки товара и его хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Сфера Посуды» является торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса, в специализированных магазинах (код 47.59.2).

В связи с этим у кредитора следует дополнительно запросить иные доказательства, в том числе информацию относительно того, каким контрагентам им, так же как и Обществу, осуществлялась поставка схожих товаров, истребовать у него декларации о соответствии поставляемого товара с учетом срока их действия.

С целью дополнительной проверки обстоятельств как закупки товара, так и поставки в пределах суммы 780 816 руб. 60 коп. с целью проверки доводов ФИО1, суду первой инстанции также надлежит исследовать дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах ООО «Сфера Посуды» за период взаимодействия с Обществом, карточки счета 41 (движение товара) в отношении товара, указанного в товарных накладных, а также документы, подтверждающие приобретение ООО «Сфера Посуды» у иных лиц товара, поставка которого, по его утверждению, осуществлена в адрес Общества по спорным товарным накладным, иные возможные доказательства.

Кроме того, следует повторно дать оценку доводу об истечении/ неистечении срока исковой давности по товарной накладной от 10.12.2018 № 169 на сумму 15 780 руб.

Следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и это в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т ан о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-118073/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец