Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-43854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2024 года

Дело №

А56-43854/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.04.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-43854/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 179 598 руб. 91 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый – об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает факт взвешивания, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, представленных истцом в обоснование своей позиции, а также на несоответствие установленным требованиям указанного истцом стационарного пункта весового контроля. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, а также на неправомерный, по его мнению, отказ апелляционного суда в истребовании доказательств – оригиналов акта взвешивания от 21.06.2020 № 408032805966-Т и подписанного бухгалтером расчета ущерба.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств в 2020 году осуществлял Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (далее – Северное МУГАДН).

При осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1149 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Северным МУГАДН 21.06.2020 выявлен факт превышения транспортным средством марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным номером <***> (далее – ТС) установленных весовых ограничений по нагрузке на вторую ось.

Фактически зафиксированные весовые параметры транспортного средства отражены надзорным органом в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от 21.06.2020 № 408032805966-Т (далее – Акт), который подписан водителем ФИО2 без возражений и получен на руки (пункт 20 Акта).

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Северное МУГАДН направило Акт в адрес Учреждения, которое в соответствии со своим уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 (далее – Устав), осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, переданными ему в оперативное управление, и исполняет функции балансодержателя и заказчика дорожных работ.

На основании пункта 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Поскольку на момент осуществления весового контроля владельцем ТС, осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных весовых параметров, являлся предприниматель ФИО1, Учреждение направило в его адрес претензию от 27.03.2023 № И-1600 с требованием о выплате 179 598 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге. При этом расчет ущерба произведен Учреждением в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее – Правила № 67).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2 к данным правилам.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлены обязательные платежи с владельцев тяжеловесных транспортных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 67, а именно: вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил № 67); размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, определяется в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил № 67).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав Акт надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта причинения вреда автомобильной дороге общего пользования, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, в результате осуществления ТС, принадлежащим предпринимателю, перевозки тяжеловесного груза с нарушением весовых параметров без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Учитывая изложенное, проверив и признав правильным представленный Учреждением расчет ущерба, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факты взвешивания и выявления превышения ТС установленных весовых ограничений по нагрузке подтверждены Актом, подписанным водителем ТС без возражений, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств нарушения процедуры взвешивания, Акт в установленном порядке не признан недействительным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, представленных истцом в обоснование своей позиции, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что Акт был получен на руки водителем ТС, а расчет ущерба произведен на основании Правил № 67, которые являются общедоступными.

Кроме того, суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде (часть 1 статьи 41 АПК РФ), при этом истребование оригиналов поданных в электронном виде документов является правом, а не обязанностью суда (части 3 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о начавшемся судебном процессе отклонен апелляционным судом, суд округа согласен с мотивами отклонения этого довода.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе апелляционного суда в истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, соответственно, не мог истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-43854/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья

Е.В. Боголюбова