Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-46677/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3541/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А60-46677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее – общество УК "Константа плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2018 по делу № А60-46677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Константа плюс" - Тухбатова Ж.С. (директор, решение от 28.08.2017 № 6);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер ЖКХ" (далее – общество УК "Мастер ЖКХ") – Русалин Е.В. (доверенность от 11.01.2018).

Общество УК "Мастер-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании общества УК "Константа плюс" 4 158 934 руб. 81 коп. долга за период с декабря 2016 г. по май 2017 г., 127 844 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2017 по 28.11.2017, с продолжением начисления с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 44 434 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Константа плюс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовал договор на поставку тепловой энергии. По мнению ответчика, он не был вправе выставлять в адрес жителей квитанции на оплату ресурсов, поставляемых истцом, в свою очередь, поскольку истец уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения, истец был вправе самостоятельно выставлять к оплате счета на оплату потребленных собственниками коммунальных услуг, при этом, ответчик полагает, что в данном случае истец (РСО) является исполнителем коммунальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "УК "Константа плюс" на основании протокола открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 7.

Истец, сославшись на информацию с официального сайта "Реформа ЖКХ", и конкурсную документацию, указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг: "отопление", "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "электроснабжение" с 28.11.2016.

На основании Постановления РЭК от 28.09.2016 № 91-ПК общество "УК "Мастер ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома № 7, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г. Арамиль, ул. Космонавтов. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

В письме от 30.11.2016, направленном ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016 ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению МКД № 7, по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов.

В период с декабря 2016 г. по май 2017 г. истец поставлял тепловую энергию на отопление и теплоноситель для целей горячего водоснабжения, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы, однако оплату за потребленные ресурсы в адрес истца не производил.

Поскольку оплата полученного энергоресурса ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как верно отметили суды, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161, частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Названная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Как верно отметили суды, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В этой связи, как верно отметили суды, наличие незаключенного договора не является основанием к отказу в иске.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного с РСО договора ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, как верно указали суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 17 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Как верно отметили суды, тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, следовательно, основания для возврата истцом конкретным жителям денежных средств полученных напрямую от жителей (минуя ответчика) отсутствуют, поскольку подлежат учету в счет оплаты коммунальных услуг за управляющую компанию, то есть должны расцениваться как исполнение обязательства управляющей компании по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС).

При этом, суды, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, правомерно сочли, что основания для вывода о том, что истец не учел какие-либо оплаты жителей, отсутствуют, и, следовательно, прийти к выводу о том, что требования подлежали удовлетворению в меньшем размере, не представляется возможным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно отметили суды, в рассматриваемой ситуации ответчик не лишен права на выставление в адрес жителей квитанций на оплату, в части коммунальных услуг - отопление, ГВС, и в случае невнесения такой платы жителями напрямую в адрес истца (РСО), они обязаны произвести оплату в адрес ответчика; при этом повторное взыскание с жителей, уже произведших оплату в адрес РСО денежных средств за отопление и ГВС в пользу ответчика, неправомерно.

Оснований освобождения ответчика от оплаты в адрес истца (наличие прямых договоров, между истцом и жителями спорного МКД), не имеется, учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как установили суды, истец ранее (до 28.11.2016) являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД, т.е. отношения, которые имели место между жителями МКД и истцом были основаны на договоре управления МКД, а не на прямых договорах на поставку конкретной коммунальной услуги (отопление, ГВС), при этом в контексте положений жилищно-коммунального законодательства (пункты 8, 9, 10, 13, 14, 17 Правил № 354, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Поскольку ни одно из оснований, указанных в п. 17 (подп. "а-е") Правил № 354, позволяющих констатировать, что истец, являясь РСО, одновременно являлся исполнителем только спорных коммунальных услуг (отопление, ГВС), а не УК МКД в целом, в том числе на основании соответствующих прямых договоров, не установлено, суды правильно указали, что доводы о том, что до отказа жителей МКД от исполнения прямых договоров теплоснабжения, именно истец является исполнителем коммунальных услуг в части тепловой энергии и ГВС, не могут быть приняты во внимание, в том числе, учитывая отсутствие таких договоров (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае, как верно сочли суды, имеет место ситуация при которой новая управляющая компания (ответчик) приступила к управлению МКД, а прежняя управляющая компания (истец) утратила статус управляющая компания и, как следствие, не имела права оказывать коммунальные услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что до заключения с истцом договора именно истец является исполнителем коммунальных услуг со ссылками на подп. "а" п. 30 Правил № 124, подп. "е" п. 17 Правил № 354, учитывая, что в подп. "а" п. 30 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

При этом данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из содержания положений подп. "а" п. 30 Правил № 124 в его взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой организации на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме (решение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу № АКПИ17-729).

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, в рамках рассматриваемого дела установлено, что РСО не отказывалась от договора применительно к подп. "а" п. 30 Правил № 124, поскольку произошла смена управляющей организации, осуществляющей управление МКД, которая обязана приступить к оказанию всех коммунальных услуг, в том числе по снабжению МКД тепловой энергией и ГВС, как составляющих всего комплекса коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 Правил № 354, п. 11 Правил № 124 ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2016 г. по май 2017 г., а отсутствие заключенного договора теплоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в его управлении.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 разд. VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не подписывал с ответчиком договор, был исследован судами и обоснованно не принят во внимание в качестве основания, освобождающего от оплаты потребленных ресурсов. Кроме того, суды приняли во внимание, что из решения по делу № А60-10345/2017 следует, что обществу "УК "Константа плюс" отказано в удовлетворении иска к обществу УК "Мастер ЖКХ" о понуждении к заключению договора, в том числе ввиду не установления судом факта уклонению РСО от заключения договора (названное решение не оспорено).

Таким образом, как верно отметили суды, весь объем тепловой энергии, поступающий в МКД, находившийся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с РСО не наделяет РСО статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку в данном случае РСО не является исполнителем коммунальной услуги, то есть согласно п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация - ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца потребление ответчиком тепловой энергии (отопление) за расчетные периоды с декабря 2016 г. по май 2017 г. составило 3777,85 Гкал., на сумму 3 726 589 руб. 06 коп.; потребление ответчиком тепловой энергии для приготовления ГВС в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. составило 438,29 Гкал, на сумму 432 345 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами проверен и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании долга в размере 4 158 934,81 руб. правомерно удовлетворены судами (ст. 539, 544, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 124).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 844 руб. 52 коп., начисленные за период с 16.07.2017 по 28.11.2017, с продолжением начисления с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования в части применения штрафных санкций обоснованно удовлетворены судами в пределах заявленной истцом суммы, а именно в размере 127 844 руб. 52 коп., с продолжением начисления с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2018 по делу № А60-46677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко