Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А82-21856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21856/2019

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина – Спорт – Развитие»:

ФИО1 по доверенности от 08.02.2021,

от публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного

управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А82-21856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина – Спорт – Развитие»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» ФИО3,

о признании права собственности на предмет лизинга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вершина – Спорт – Развитие» (далее – ООО «Вершина – Спорт – Развитие») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг») о признании права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга (финансовой аренды) от 31.10.2016 № 266/10-2016(Т) и 268/10-2016(О), а именно на льдозаливочный комбайн OLYMPIA MILLENNIUM, производства Канада, 2016 года выпуска (далее – льдозаливочный комбайн) и холодильную установку контейнерного типа KIBO C430-EG на базе винтовых компрессоров Bitzer, в комплекте с конденсатором воздушного охлаждения Alfa Laval BCDT 1003 BD P, производства Россия, 2016 года выпуска (далее – холодильная установка); об обязании ответчика передать ООО «Вершина – Спорт – Развитие» оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 520092 на льдозаливочный комбайн.

Требования основаны на статьях 309 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и мотивированы тем, что истец – лизингополучатель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и временный управляющий ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, удовлетворил исковое требование. Суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по внесению платежей по договорам лизинга.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили не подлежащий применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал или должен был знать, что предметы лизинга находятся в залоге у Банка; ООО «Вершина – Спорт – Развитие» злоупотребило своим правом и действовало исключительно с намерением причинить вред Банку, поскольку истец, являющийся поручителем ответчика, не исполнил обязательство по возврату долга по кредитным договорам, заключенным Банком и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг».

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Вершина – Спорт – Развитие» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Вершина – Спорт – Развитие» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга (финансовой аренды) от 31.10.2016 № 266/10-2016(Т) и 268/10-2016(О).

В соответствии с договорами лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю льдозаливочный комбайн и холодильную установку.

Лизинговые платежи за льдозаливочный комбайн составляют 10 854 808 рублей 20 копеек; выкупная стоимость составляет 81 243 рубля и в состав лизинговых платежей не входит (пункты 4.1 и 4.4 договора лизинга № 266/10-2016 (Т)).

Лизинговые платежи за холодильную установку составляют 13 212 554 рубля 40 копеек; выкупная стоимость составляет 99 002 рубля и в состав лизинговых платежей не входит (пункты 4.1 и 4.4 договора лизинга № 268/10-2016 (О)).

Срок договоров лизинга составляет 36 месяцев – до 31.10.2019.

После заключения договоров лизинга и передачи лизингополучателю предмета лизинга ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» заключило с Банком договор о залоге специальной техники (самоходной машины) от 29.12.2016 № 035/Д3-16 и договор о залоге движимого имущества от 26.12.2016 № 036/Д3-16, предметом которых явились находящиеся в лизинге и во владении ООО «Вершина – Спорт – Развитие» льдозаливочный комбайн и холодильная установка. Названные договоры заключены в обеспечение исполнения договоров об открытии кредитной линии от 28.10.2016 № 035/КЛ-16 и 036/КЛ-16, по которым Банк предоставил ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (заемщику) кредиты на сроки до 27.10.2019 и 31.10.2019 соответственно.

В пункте 4.1 договоров залога указано, что предметы залога переданы залогодателем в лизинг лизиногополучателю (ООО «Вершина – Спорт – Развитие») на основании договоров лизинга (финансовой аренды) от 31.10.2016 № 266/10-2016(Т) и 268/10-2016(О).

Из пункта 1.4 договоров об открытии кредитной линии следует, что кредиты предоставляются ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в целях приобретения льдозаливочного комбайна и холодильной установки для передачи в лизинг ООО «Вершина – Спорт – Развитие».

Уклонение ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» от передачи в собственность спорного имущества в рамках договоров лизинга, послужило основанием для обращения ООО «Вершина – Спорт – Развитие» в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств.

Названное положение Закона № 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что ООО «Вершина – Спорт – Развитие» в соответствии с условиями договоров лизинга внесло все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предметы лизинга. При этом Банку из договоров залога (пункт 4.1), договоров об открытии кредитной линии (пункт 1.4) и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о деятельности ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» было известно о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО «Вершина – Спорт – Развитие» на основании договоров лизинга.

Суды отклонили довод Банка о злоупотреблении истцом правом ввиду отсутствия доказательств. Суды обоснованно указали на то, что Банк вправе обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании с истца, как поручителя, задолженности по договорам об открытии кредитной линии, заключенным с ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», с учетом положений договоров поручительства.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск ООО «Вершина – Спорт – Развитие».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А82-21856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова