Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А28-10441/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10441/2023
г. Киров
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-10441/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: ФИО4 (Кировская область)

о взыскании задолженности по оплате товара, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по оплате товара в размере 51 675 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт передачи товара на спорную сумму (позиция третьего лица, сложившиеся деловые взаимоотношения между сторонами, оплата ранее поставленного товара).

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт передачи товара на спорную сумму, поскольку документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами получения товара ответчиком.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 01.08.2022 № 39 на сумму 41 020 рублей, от 13.10.2022 № 52 на сумму 10 655 рублей. Общая стоимость поставленного товара составила 51 675 рублей.

Кроме того, истцом представлен журнал (книгу покупок), в котором отражалась информацию о продаже запасных частей (наименование, дата передачи покупателю, подпись получателя, стоимость), который Предприниматель использовал в ходе своей предпринимательской деятельности. Проданные за определенный календарный период детали обобщались в одну товарную накладную, которая вместе со счетом направлялась покупателю для оплаты. При этом дата накладной, сумма, сведения о ее оплате также заносились истцом в названный журнал.

Материалы дела также содержат пояснения третьего лица – ФИО4 (сотрудник Общества).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела документы, принимая во внимая позицию третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу, что поставка товара на спорную сумму подтверждена материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по накладным от 01.08.2022 № 39, от 13.10.2022 № 52 не получал, соответственно обязанность по оплате данного товара у Общества отсутствует.

Действительно, представленные истцом в материалы дела накладные от 01.08.2022 № 39, от 13.10.2022 № 52 не содержит подпись и печать ответчика.

Между тем, исходя из совокупности иных доказательств по делу (журнала (книги покупок), позиции третьего лица, сложившихся деловых взаимоотношений сторон) факт поставки на спорную сумму обоснованно признан судом подтвержденным.

Так, согласно позиции третьего лица, в период с марта 2021 года по 31.12.2022 ФИО4 работал в Обществе начальником участка с выполнением обязанностей механика. В период работы по устному поручению руководства Общества ФИО4 по мере необходимости брал запасные части на автомобили КАМАЗ, МАЗ у Предпринимателя в магазине по адресу: пгт. Кильмезь, ул. Красноармейская, 2. За полученные запчасти расписывался в журнале, который оформлен Предпринимателем на каждую организацию. Запчасти брали в долг; в конце месяца выписывался счет, накладная, которые направлялись организации, оплачивающей полученные запчасти. Также из пояснений следует, что доверенности на получение товара не выдавались, запасные части приобретались у Предпринимателя по поручению на приобретение товара (заявки от механиков, водителей), а также устно согласовывались с руководством Общества; товар приобретался исключительно для нужд Общества (запчасти устанавливались на грузовые автомобили). ФИО4 сообщил, что приобретенные запчасти в Обществе никуда не записывались, о приобретении товара сообщали механикам и руководителю Общества. Кроме того, третье лицо пояснило, что счета на основе произведенных Обществом покупок всегда оплачивались прежним руководством Общества (ФИО5).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложилась практика получения запчастей по устному запросу механика и водителей и их выдача осуществлялась без предъявления доверенности непосредственно в момент обращения к предпринимателю. Факт оплаты накладных, сформированных истцом на основании сведений, зафиксированных им в журнале, подтверждается материалами дела. Так 13.10.2022 платежным поручением № 822 была оплачена товарная накладная от 29.08.2022 № 41 на сумму 33 210 рублей. По данным журнала, указанные в ней запчасти получал ФИО6 в период 05.08.2022 по 27.08.2022. То есть все действия (получение запчастей, оплата накладной) были совершены уже после смены руководства ответчика, следовательно, ранее сложившаяся практика взаимоотношений (обычай) осталась прежней.

Пояснения третьего лица, записи в журнале, сведения в накладных, платежных поручениях соотносятся между собой, не вызывают сомнений, в связи с чем обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами поставки товара.

Таким образом, учитывая, что факт поставки спорного товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу № А28-10441/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО7

ФИО1