Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-19269/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19269/23
04 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПРЕСТИЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 665, 17 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным начислением Заказчиком пеней и штрафов в связи с нарушением исполнения условий контракта № 01482000054220000320001 от 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Шаховская Московской области в лице Главы городского округа Шаховская и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" заключен муниципальный контракт № 01482000054220000320001 от 09.03.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский сад № 20 "Родничок" по адресу: <...> на сумму 120 828 100 рублей (далее Контракт). Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1. Графика выполнения строительно-монтажных работ срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, установлен - 90 дней от даты заключения контракта. Установленный в 90 дней срок истек 07.06.2022.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и получил положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту. Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту проектной документации было получено 05.07.2022.

В соответствии с п. 3.8.6. Контракта в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий работы считаются выполненными, и подрядчик действует в порядке, указанном в подпункте 4.2.1. Контракта.

Работы по разработке проектной документации установлены в Контракте в сумме 6 538 943,62 рублей (п.1 Приложения № 1 к Контракту).

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации в сумме 6 139 505,84 рубля.

Заказчиком выставлены Подрядчику претензии на общую сумму 399 437,78 рублей, в том числе:

- Требование (претензия) об уплате пени в связи с нарушением исполнения условий контракта № 157-01 Исх-5767 от 07.10.2022 на сумму 199 437 рублей 78 копеек;

- Требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением исполнения условий контракта № 157-01 Исх-5766 от 07.10.2022 в сумме 100 000 рублей 00 копеек;

- Требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением исполнения условий контракта № 157-01Исх-2011 от 19.04.2022 в сумме 100 000 рублей.

Заказчик оплатил работы за разработку проектно-сметной документации Подрядчику за вычетом суммы выставленных требований.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, поскольку штрафные санкции начислены и удержаны ответчиком неправомерно, однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.3.2. Контракта).

В соответствии с п. 7.3.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, получив Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации в сумме 6 139 505,84 рубля.

Вместе с тем, заказчиком выставлены Подрядчику претензии на общую сумму 399 437,78 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации истцом начислена неустойка на сумму 199 437 рублей 78 копеек.

Заказчик рассчитал пени исходя из 122 дней просрочки исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации, в то время как истец считает, что просрочка составила 28 дней, считая с 07.06.2022 (истекает срок по Контракту) и по 05.07.2022 (дата получения положительного заключения экспертизы).

По мнению истца, размер пеней составляет 45 772 рубля 61 копейка, исходя из следующего расчета: (6 538 943-0,00): 300x7,5% х 28 дней просрочки = 45 772,61 руб.

В соответствии с п. 1. Графика выполнения строительно-монтажных работ срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, установлен - 90 дн. от даты заключения контракта 90 дн. от даты заключения контракта.

Поскольку муниципальный контракт № 01482000054220000320001 был заключен между истцом и ответчиком 09.03.2022, следовательно, срок на выполнение работ, установленный в 90 дней, истек 07.06.2022.

Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» получено 05.07.2022.

С учетом вышеизложенного суд согласен с представленным истцом расчетом пеней.

Заказчиком также был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение Подрядчиком обязательств в срок, установленный п.п. 1 п. 1.1. Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)», а именно разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, в течение 90 дней от даты заключения контракта.

Выставляя вышеуказанный штраф, заказчик ссылается на п. 7.1. Контракта, который устанавливает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, где стороны несут ответственность в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 7.3.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Как установлено судом, 07.10.2022 заказчиком выставлена претензия № 157-01Исх-5767 об уплате пени за просрочку этого же срока, установленного п.п. 1 п. 1.1. Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)».

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Следовательно, взыскание с Подрядчика одновременно пени и штрафа является неправомерным, в связи с этим штраф незаконно был начислен заказчиком.

Указанные штраф и пени различаются по своей сути и порядку расчета, а также являются альтернативными и не могут быть применены одновременно при наличии одного и того же нарушения.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности может превысить размер причиненных кредитору убытков.

Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые установлены законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно требует привлечь истца к двойной ответственности путем взыскания с него одновременно пени и штрафа за одно и то же нарушение, а именно, за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации.

В требовании № 157-01Исх-2011 от 19.04.2022 Заказчиком выставлен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение в срок, установленный п.п. 7 п. 1.2. Приложения № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)», а именно: направление результатов инженерных изысканий и проектной документации на экспертизу в течение 35 дн. от даты заключения контракта.

Между тем, в данном случае имела место просрочка исполнения обязательств, за которое Контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, в связи с этим взыскание штрафа не применимо в данной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 7.1, 7.3.2 и 7.3.3 спорного Контракта слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что пунктом 7.3.3 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 7.3.2 Контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по контракту за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению результатов инженерных изысканий и проектной документации на экспертизу в течение 35 дн. от даты заключения контракта со ссылкой на положения пункта 7.3.3 контракта являются необоснованными, поскольку за указанное нарушение предусмотрена ответственность подрядчика в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта в виде пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Всю необходимую информацию для начала работ по проектированию Заказчик должен был предоставить Подрядчику в течение 1 рабочего дня от даты заключения Контракта (п. 4 Таблица 2.2 Приложение 2 к Контракту).

Истец неоднократно обращался к Заказчику с запросом недостающей информации.

Так, 18.03.2022 Истец обращался с письмом к Ответчику с просьбой предоставить необходимую информацию для выполнения работ. Обращение было направлено к представителю Заказчика - Заведующей МБДОУ Детский сад № 20 «Родничок» ФИО2 по электронной почте shah.rodnichok20@yandex.ru, ответ на запрос получен только 08.04.2022 (т. 2 л.д. 33-43).

Кроме того, Истец неоднократно запрашивал недостающую информацию у Ответчика, что подтверждается письмом №б/н от 21.03.2022, направленным на электронную почту shah.rodnichok20@yandex.ru, ответ № 15 от 05.04.2022 на запрос получен только 08.04.2022; письмом №б/н от 07.04.2022, на которое поступил ответ № 157-01 Исх-1785 от 11.04.2022 (т. 2 л.д. 44-51).

По запросу ООО «Престиж» (письмо № б/н письмо от 20.04.2022) Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и исправленная топосъемка (топографический план ДС № 20 «Родничок») были предоставлены по электронной почте только 22.04.2022 (т. 2 л.д. 53-54).

Информацию по давлению воды в Детском садике № 20 «Родничок» Ответчик предоставил 03.06.2022.

Информацию по источникам электропитания Ответчик предоставил 08.06.2022 (т.2 л.д. 58).

Кроме того, письмом от 08.04.2022 № 27Исх-4799/18-01 Мособлархитектура направила в адрес Администраций городских округов Московской области предложения по дизайн-проектам интерьеров, а также примеры применения декоративных элементов в детских садах.

Методические рекомендации по внутреннему обустройству типовых помещений дошкольных образовательных организаций на территории Московской области Мособлархитектура разработала и разместила на официальном сайте только 04.05.2023 (т. 2 л.д. 67-69).

Также при выполнении проектных работ выяснилось, что предоставленный Заказчиком паспорт БТИ не содержал информацию о подвальном помещении, о чем Истец сообщил Заказчику письмом от 18.10.2022. Между тем, поскольку с учетом подвального помещения площадь Объекта проектирования увеличилась, сроки проектирования соответственно также увеличиваются (т. 2 л.д. 72). На обращение Истца Заказчик не ответил.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик не обеспечил Подрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок и ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по предоставлению полной информации для выполнения проектных работ, о чем неоднократно уведомлялся истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования в размере 353 665, 17 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПРЕСТИЖ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 353 665, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева