Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-5842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1739/22

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А76-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт);

ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от 29.06.2022, не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 в ФИО5 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») 07.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители ответчиков ссылались на наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору и оставления заявления без рассмотрения, в связи с прекращением дела о банкротстве должника, заявив соответствующие ходатайства. Общество «Партнер» настаивало на продолжении рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по заявлению общества «Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с отдельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что прекращение по делу о несостоятельности (банкротстве) является процессуальным препятствием для рассмотрения ходатайств и заявлений в рамках данного дела, за исключением, заявлений о взыскании судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствует реестр требований кредиторов должника, дальнейшее рассмотрение заявления одного из кредиторов приведет к процессуальному неравенству среди иных кредиторов, чьи требования не включены реестр по причине прекращения производства. Со ссылками на многочисленную судебную практику арбитражных судов, податель жалобы отмечает, что суды обеих инстанций фактически отказали ему в судебной защите, так как рассматривают заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в прекращенном производстве. Такие процессуальные действия суда, по мнению заявителя жалобы, нарушают единообразие сложившейся судебной практики.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие возможности распространения главы III.2 Закона о банкротстве и применении норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве граждан. Продолжение производства по заявлению кредитора приводит к увеличению судебных расходов со стороны ответчиков. Кроме того, ответчики отмечают, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ФИО5 исключает возможность рассмотрения заявления.

Общество «Партнер» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса.

Согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности в ходе процедуры реализации имущества гражданина (07.04.2022), заявление принято судом к рассмотрению определением суда от 22.04.2022 – до прекращения производства по делу о банкротстве (25.05.2022).

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, учитывая, что и заявитель, и ответчики сохранили правоспособность.

Указанное положение носит универсальный характер и применимо ко всем категориям споров, включая споры о привлечении лиц способствовавших должнику в причинении ущерба кредиторам к мерам гражданско-правовой ответственности.

Судами обеих инстанций также учтено, что производство по делу о банкротстве гражданина прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансового управляющего в деле. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы судом также подтверждены правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной определением от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иное приводит к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по заявлению судом округа отклонен по вышеизложенным основаниям. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права.

Довод ФИО2 об отсутствии возможности распространения главы III.2 Закона о банкротстве и применении норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве граждан судом кассационной инстанции отклонен, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из тех доводов и обстоятельств, на которые указывает заявитель. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 304-ЭС16-2291, суд обязан установить действительную волю заявителя в отношении избранного им способа защиты нарушенного права исходя из оценки фактических обстоятельств дела независимо от выбранного заявителем правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.

Поскольку заявитель на квалификации его требований, как требований о субсидиарной ответственности не настаивает и выражает согласие на переквалификацию судом его требований на требование о взыскании убытков, формальные возражения заявителей подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский