Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А08-4685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4685/2022
г. Белгород
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агромакс" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ЗАО им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО им. Кирова о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 69-20 от 18.11.2019 в размере 2 899 770 рублей 60 коп., пени в размере 844 251 рубль 06 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 720 руб.

Определением от 22.11.2022 дело передано для рассмотрения судье Кретовой Л.А.

Протокольным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Протокольным определением от 28.11.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 899 770 руб. 60 коп., пеню в размере 930 145 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 13.02.2023 12-30.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту, сервисному обслуживанию сельхозтехники и продаже запасных частей № 69-20, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по продаже запасных частей и по ремонту и сервисному обслуживанию сельхозтехники заказчика с использованием запасных частей завода-изготовителя в соответствии с производственно-техническими возможностями поставщика, тарифами на работы и ценами на запасные части поставщика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и полученные запчасти в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов указывается в актах выполненных работ, счетах на оплату, товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2020 по март 2022 года передал ответчику запчасти к сельхозтехнике и оказал услуги по ремонту, что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.


Согласно п. 3.2 договора оплата товара и оказанных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара/оказания услуг.

В нарушение условий договора оказанные услуги и переданные запасные части ответчик оплатил лишь частично, задолженность ответчика составила 2 899 770 руб. 60 коп.

Претензию истца № 39 от 08.04.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами о купле-продаже и оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику запасных частей и расходных материалов подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий, и не оспорен ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности ответчика в сумме 2 899 770 руб. 60 коп. следует из актов сверки взаимных расчетов, также подписанных ответчиком без замечаний.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждаются. Товарные накладные и акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий. Ответчик пользуется результатом работ, полученный товар истцу не возвращал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору об оказании услуг № 69-20 от 18.11.2019 в сумме 2 899 770 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2021 по 22.11.2022 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 930 145 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату товара и оказанных услуг заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара/оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание установленный мораторий на взыскание пени в течение шести месяцев, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агромакс" удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агромакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору об оказании услуг № 69-20 от 18.11.2019 в сумме 2 899 770 руб. 60 коп., пеню в сумме 930 145 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 720 руб., всего 3 871 635 руб. 99 коп.

Взыскать с ЗАО им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.