Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А61-5288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5288/2022
г. Краснодар
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – ФИО3 (доверенность от 08.12.2021 № 467-д), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А61-5288/2022 (Ф08-10806/2024), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 134 232 378 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2024 определение суда первой инстанции от 07.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А20-4035/2016 между ООО «Атлантис» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019 № 45142-ОТПП/1, согласно которому ИП ФИО1 получает право требования ООО «Атлантис» к ФИО7 (обязанному как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности).

Впоследствии между ИП ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности от 23.12.2019.

По условиям сделки задолженность ФИО7 на дату подписания соглашения составляла 4 134 232 378 рублей. При соблюдении графика погашения задолженности предусматривалась возможность уменьшения общей суммы до 540 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 предоставлено поручительство ФИО4 (договор от 23.12.2019).

В связи с неисполнением обязательств по указанным сделкам ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов к ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено отсутствие экономической целесообразности и реальной деловой цели предоставления ФИО4 поручительства в пользу ФИО1 на сумму более 4 млрд.

Судами обоснованно отклонены доводы сторон о том, что в случае уплаты поручителем 540 млн указанное лицо получило бы право требования с ФИО8 более 4 млрд, поскольку судами установлено, что реальная стоимость этой задолженности составляет только 521 тыс. рублей, что определено на торгах, а реальная перспектива взыскания с ФИО8 более 4 млрд фактически отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что ни ФИО8, ни ФИО4 не совершили ни одного платежа.

Доводы сторон о том, что целесообразность предоставления поручительства вызвана реализацией совместного для ФИО8, ФИО4 и ФИО1 проекта по запуску линии вино-водочного производства, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку документов, из которых бы следовало, что поручительство дается именно в счет получение каких-либо прав в таком проекте, судами не установлено.

Кроме того, как установлено судом, проект производства не был реализован.

Также судами установлено, что у ФИО4 имелась собственная задолженность перед другими кредиторами на сумму более 400 млн, поэтому принятие на себя дополнительных обязательств по поручительству на сумму более 4 млрд являлось для него экономически необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А61-5288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев