Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А65-33317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33317/2018

Дата принятия решения – 15 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик», Удмуртская Республика, г. Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.01.2018, ФИО3, по доверенности от 25.01.2018, ФИО4, по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика-1 – ФИО5, по доверенности от 25.01.2019, ФИО6, по доверенности от 05.12.2018,

от третьего лица-1 – ФИО5, по доверенности от 26.06.2018,

в отсутствие ответчика-2 (Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике) и третьего лица-2 (Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик», Удмуртская Республика, г. Сарапул, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик-1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2018 № 2.18-0-13/16а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.4.3.

Определениями суда от 05.12.2018 и от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-1), Межрайонная ИФНС России №11 по Удмуртской Республике (третье лицо-2), в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, дали пояснения по делу.

Представители ответчика-1 возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по делу.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.18-0-13/30а от 24.11.2017. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений врио начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-0-13/16а от 04.07.2018, которым обществу начислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, транспортный налог) всего в сумме 26 670 161 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 7 286 638,33 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, статьей 126 НК РФ, статьей 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 811 825 рублей.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 15.10.2018 № 2.8-18/029535@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-0-13/16а от 04.07.2018 в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Техресурс НЧ» и ООО «Кристалл-С» (пункт 2.2.4 решения налогового органа).

В данной части решения основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Техресурс НЧ» и ООО «Кристалл-С» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами, созданием между обществом и данными контрагентами искусственного товарно-денежного оборота для завышения вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В основание данного вывода налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- взаимозависимость данных организаций, идентичность номеров телефонов, IP-адреса и видов фактически осуществляемой деятельности, реализуемой продукции;

- последовательность использования реквизитов данных организаций для оформления документов на закуп товара;

- цикличность в создании одними и теми же лицами идентичных организаций, переход работников из одной организации в другую, начало в 2017 году обществом после прекращения деятельности указанных контрагентов самостоятельного производства кабельно-проводниковой продукции;

- непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщиков, в том числе путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также спецификаций, заявок, сертификатов;

- наличие кредиторской задолженности перед ООО «Техресурс НЧ» в сумме 16 492 001,04 руб. и непринятие данной организацией мер по взысканию с общества данной задолженности, а также минимальные налоговые платежи данной организации при больших оборотах;

- направление ООО «Техресурс НЧ» поступивших от общества денежных средств на закупку строительных материалов и мебели, которые вывозили работники взаимозависимого общества ООО «ПКФ Блик» ФИО7 и ФИО8 для строительства дома директора заявителя - ФИО9;

- использование особых форм расчетов с указанными контрагентами: взаимозачеты, оплата векселями; указание в договорах реквизитов расчетных счетов контрагентов, отрытых после заключения договоров (на 1-2 дня позже);

- передача товара от данных организаций обществу ФИО10, которая в 2014 – 2015 годах являлась работником иных организаций: ООО «ПКФ «Блик», ООО «Блик», ООО «Блик плюс»;

- приобретение у ООО «Техресурс НЧ» товаров, уже имевшихся у общества, в дальнейшем не используемых и числящихся в остатках, затем повторное приобретение товара у ООО «Кристалл-С» в этих же объемах.

Также о формальности взаимоотношений общества с ООО «Техресурс НЧ» свидетельствует, по мнению налогового органа, оформление данным контрагентом универсальных передаточных документов с наименование товара «для НДС», в связи с чем эти документы основанием для применения налоговых вычетов по НДС служить не могут.

Заявитель в свою очередь указывает, что налоговому органу представлены исправленные универсальные передаточные документы, но им оценка налоговым органом не дана, а также указывает на реальность сделки, заключенной с ООО «Кристалл-С», обладавшим необходимыми ресурсами для реализации предусмотренных договором операций, в частности, персоналом 32 человека, осуществлявшим производственную деятельность в арендованных нежилых помещениях, при этом оплата аренды налоговым органом не оспаривается, что также подтверждается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей.

В подтверждением реальности приобретения товаров у указанных контрагентов заявитель ссылается не использование полученного от них товара на выполнение опытно-конструкторских работ (НИОКР) и технологических работ, реализацией товаров и остатками товаров на складе заявителя.

Судом доводы заявителя признаются частично обоснованными – в части взаимоотношений с ООО «Кристалл-С», в остальной части – подлежащими отклонению в связи со следующим.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО «Техресурс НЧ» заключен договор поставки от 22.09.2015 № 11/15. В качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техресурс НЧ» заявителем представлены: указанный договор поставки от 22.09.2015 № 11/15; счета-фактуры, карточки счета 60, 62 за 2015 - 2016 гг., товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД).

В ходе анализа ряда УПД, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что в строке «наименование товара» указано «для НДС», то есть в первичных документах отсутствует наименование приобретаемого у ООО «Техресурс НЧ» товара. Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены иные УПД, в которых указано наименование товара, и пояснения, что в ходе проверки общество ошибочно предоставило документы, уже удаленные из программы, что ошибка была обнаружена при ознакомлении с актом выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данный довод налогоплательщика противоречит материалам дела, поскольку уже при проведении выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ по данному факту были допрошены свидетели (руководитель и главный бухгалтер ООО «ТД Блик»), которые об указанных обстоятельствах и наличии иных, правильно оформленных, УПД не заявляли, пояснить оформление УПД с указанием вместо товара «для НДС» не смогли.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом создания ООО «Техресурс НЧ» незадолго до совершения спорных операций с заявителем, а также невозможность осуществления ООО «Техресурс НЧ» реальной предпринимательской деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у данной организации на момент совершения данных операций персонала, транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, расходов, характерных для ведения реальной экономической деятельности, что директор данной организации ФИО11 в 2014 - 2015 годах являлся работником взаимозависимых с заявителем организаций ООО «ПКФ Блик», ООО «Блик», в которых директором являлся ФИО9, он же директор заявителя, что расходы ООО «Техресурс НЧ» не направлены на приобретение товара, впоследствии по документам реализованного заявителю, а сведены к приобретению за счет поступивших от заявителя денежных средств на строительство дома ФИО9 - директора заявителя, свидетельствуют о доказанности налоговым органом выводов о реализации заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техресурс НЧ» схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что в связи с этим представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет УПД по взаимоотношениям с ООО «Техресурс НЧ» содержат недостоверные сведения, что данные УПД не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа в отношении взаимоотношений заявителя с ООО «Кристалл-С» обоснованными судом признаны быть не могут.

Судом из материалов дела установлено, что по состоянию на дату заключения обществом договора ООО «Кристалл-С» последнее являлось правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, находилось по адресу, указанному в первичных документах, руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах; что численность сотрудников ООО «Кристалл-С» составляла 32 человека, имелось производственное помещение на праве аренды, то есть имелось всё необходимое для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями директора ООО «Кристалл-С» ФИО12 и учредителя ООО «Кристалл-С» ФИО13, которые подтвердили факт реального осуществления компанией финансово-хозяйственной деятельности. Так, из протокола допроса от 12.09.2017 № 535 следует, что ФИО12 лично встречался с руководителем ООО «ТД Блик» ФИО9 при заключении договора на поставку продукции, из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса от 21.06.2017 № 30) следует, что основным видом деятельности компании было производство пучков проводов преимущественно для грузовых автомобилей, готовая продукция реализовывалась в адрес заявителя.

Довод налогового органа о недобросовестности данного контрагента и непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом, как не свидетельствующий о недобросовестности заявителя, не основанный на объективной информации и бесспорно не подтверждающий, что действия заявителя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено, выводы налогового органа в данном случае основываются на предположениях. Доказательств взаимосвязи заявителя с поставщиком ответчиком также не представлено.

Встречные мероприятия налогового контроля подтверждают ведение хозяйственной деятельности ООО «Кристалл-С», которым закупались и оплачивались товары, принимались денежные средства по договорам с контрагентами.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что целью заключения заявителем договора поставки с ООО «Кристалл-С» являлось приобретение товара для перепродажи и производство товара, что является одним из видов деятельности общества, и не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству Российской Федерации.

Налоговым органом также не доказана взаимозависимость заявителя и ООО «Кристалл-С», к тому же данный контрагент располагал и персоналом, и производственными мощностями. Данные факты, а также аренду производственных площадей по месту нахождения заявителя и осуществление соответствующих расходов, налоговый орган не оспаривает. Последнее обстоятельство, а именно, ведение производственной деятельности по месту нахождения заявителя в арендованных помещениях и на арендованном оборудовании, как полагает суд, объясняет соответствие видов фактически осуществлявшейся ООО «Кристалл-С» в спорный период деятельности деятельности заявителя, а также отсутствие необходимости осуществления перевозки указанным контрагентом реализуемого заявителю товара и, следовательно, оформления в дополнение к УПД необходимых при перевозках транспортных и товарно-сопроводительных документов.

То обстоятельство, что заявителем и ООО «Кристалл-С» использовался один и тот же IP-адрес, само по себе не свидетельствует о согласованности действий заявителя и его контрагента при совершении операций купли-продажи спорного товара, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству. Такие сведения как IP-адрес не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет посредством одной сети Wi-Fi. Тем самым, одно лишь совпадение IP-адресов, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности общего доступа к сети Интернет – посредством одного и того же интернет-шлюза, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку территориально заявитель и данный контрагент находились по одному адресу.

Реальность хозяйственной деятельности ООО «Кристалл-С» подтверждена материалами дела, показаниями должностных лиц данного контрагента в ходе проведенных налоговым органом допросов; реализованный заявителю товар был реальным, приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС. Данные обстоятельства налоговым органом по существу не опровергнуты.

Суд считает, что при доказанности ведения конртагентом реальной экономической деятельности и объективно существовавших взаимоотношения заявителя и ООО «Кристалл-С» такие обстоятельства, как регистрация контрагента по месту нахождения жилого помещения, отсутствие в собственности земельных участков, объектов недвижимости и транпортных средств, а также непредставление контрагентом впоследствии за рамками проверенного периода налоговой отчетности сами по себе не могут служить основанием для признания содержащихся в выставленных контрагентом заявителю УПД (счетах-фактурах) сведений недостоверными.

Судом установлено, что заявителем представлены все документы, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара - договоры, универсальные передаточные документы (счетах-фактурах), спецификации, содержащие данные об ассортименте, количестве, цене товара. Во всех случаях оплата товаров производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.

Поскольку ООО «Кристалл-С» заявителю товары реально поставлены, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кристалл-С».

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя и ООО «Кристалл-С» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, где конечным выгодоприобретателем является заявитель, как и о том, что заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, судом признаются необоснованными, основанными на предположении, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 973 617,14 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кристалл-С», соответствующих пени и налоговых санкций по указанному эпизоду является неправомерным, оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в оспариваемое решение данной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Оптимал» и ООО «Техресурс НЧ» (пункт 2.2.5 оспариваемого решения налогового органа).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение п.1. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1. ст. 169 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС со стоимости товара, приобретаемого у ООО «Оптимал», ООО «Техресурс НЧ» сумме 14 156 835 рублей. Основанием для доначисления обществу НДС по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного вывода налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- взаимозависимость данных организаций, идентичность номеров телефонов, IP-адреса и видов фактически осуществляемой деятельности, реализуемой продукции;

- последовательность использования реквизитов данных организаций для оформления документов на закуп товара;

- цикличность в создании одними и теми же лицами идентичных организаций, переход работников из одной организации в другую, начало в 2017 году обществом после прекращения деятельнсоти указанных контрагентов самостоятельного производства кабельно-проводниковой продукции;

- непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщиков, в том числе путевых листов и товарно-транспортных накладных, а также спецификаций, заявок, сертификатов;

- наличие кредиторской задолженности перед ООО «Оптимал» в сумме 39 208 710.87 руб. и перед ООО «Техресурс НЧ» в сумме 16 492 001,04 руб., непринятие данными организациями мер по взысканию с общества данной задолженности, а также минимальные налоговые платежи данных организаций при больших оборотах;

- заявителем представлены авансовые отчеты, в которых заявлены почтовые расходы на отправку корреспонденции его контрагентами: ООО «Оптимал», ООО «Техресурс НЧ»;

- направление ООО «Оптимал» и ООО «Техресурс НЧ» поступивших от общества денежных средств в адрес ООО «ПКФ Блик» с назначением платежа за электротовары, провода, за обучение ФИО14 (сына директора ООО «ТД Блик») и в адрес других организаций на закупку строительных материалов и мебели, которые вывозили работники взаимозависимого общества ООО «ПКФ Блик» ФИО7 и ФИО8 для строительства дома директора заявителя - ФИО9, для ремонта здания производственной базы, постройки теплиц и частного дома; согласно показаниям свидетелей, доверенности им выдавались в офисе ООО «ТД Блик». Налоговым органом также установлено, что поступления на расчетный счет ООО «Оптимал» денежных средств на 98 % состояли из поступлений от заявителя;

- использование особых форм расчетов с указанными контрагентами: взаимозачеты, оплата векселями; все переданные в адрес ООО «Оптимал», ООО «Техресурс НЧ» векселя в счету оплаты за поставку товара, были предъявлены в банк к оплате взаимозависимой организацией - ООО «ПКФ Блик», при этом, согласно расходным кассовым ордерам, вексель был передан заявителем в адрес ООО «Оптимал» 16.09.2015, однако при этом ООО «ПКФ Блик» предъявил указанный вексель 14.09.2015, то есть ранее даты получения указанного векселя ООО «Оптимал»;

- товар от данных организаций обществу передан ФИО10, а в УПД в графе «груз передал» указана ФИО15, которые в 2014 – 2015 годах являлись работниками иных организаций: ООО «ПКФ «Блик», ООО «Блик», ООО «Блик плюс» - взаимозависимых с заявителем организаций, их непосредственным руководителем был ФИО9, он же директор заявителя;

- нахождение товара у взаимозависимого общества - ООО «ПКФ «Блик», у которого покупали товар спорные контрагенты и перерпродавали заявителю, товары находлись на одном складе с заявителем, фактическое перемещение товара от ООО «ПКФ «Блик» в адрес ООО «Оптимал», ООО «Техресурс НЧ» и в дальнейшем в адрес заявителя, не производилось;

- ООО «Оптимал» доход и НДС от реализации не отражены в полном объеме.

Из показаний директора заявителя ФИО9 следует, что договоры с ООО «Оптимал» и ООО «Техресурс НЧ» были заключены в связи с тем, что указанные организации представляли отсрочку по оплате за поставленный товар. При этом, ООО «Оптимал» и ООО «Техресурс НЧ» приобретали указанный товар у ООО «ПКФ Блик» - аффилированной организации ООО «ТД Блик», руководителями и ООО «ПКФ Блик», и заявителя являлось одно лицо - ФИО9

Налоговый орган в подтверждение доводов о неправомерном применении налогоплателыциком налоговых вычетов также указывает, что последним применены схемы расчетов с аффилированной организацией ООО «ПКФ Блик» с использованием проблемных контрагентов ООО «Оптимал», ООО «Техресурс НЧ» и созданы формальные условия для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Так, в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция приводит данные встречных проверок, показания свидетелей, указывая на признаки аффилированности и подконтрольности фирм налогоплательщику.

Суд считает правомерными выводы налогового органа о наличии аффилированности и взаимозависимости между названными обществами, о направленности их деятельности исключительно для приобретения товаров для заявителя у взаимозависимой организации - ООО «ПКФ Блик», как подтвержденные надлежащими доказательствами, что свидетельствует о согласованности действий всей «цепочки» участников сделок, создании схемы по созданию формализованного документооборота для формирования основной налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций у проблемных контрагентов и получения с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации его налоговых платежей.

С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает показания директора ООО «Оптимал» ФИО16, к тому же данные показания иными доказательствами не подтверждены.

Судом ранее (при рассмотрении требований заявителя по п. 2.2.4 оспариваемого решения) установлено, что заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техресурс НЧ» реализована схема по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, в связи с чем представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет УПД по взаимоотношениям с ООО «Техресурс НЧ» содержат недостоверные сведения, что данные УПД не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом невозможности осуществления ООО «Оптимал», ООО «Техресурс НЧ» реальной предпринимательской деятельности по поставке товара ввиду отсутствия у данных организаций на момент совершения данных операций персонала, транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, расходов, характерных для ведения реальной экономической деятельности, что директор ООО «Техресурс НЧ» ФИО11 в 2014 - 2015 годах являлся работником взаимозависимых с заявителем организаций ООО «ПКФ Блик», ООО «Блик», в которых директором являлся ФИО9, он же директор заявителя, а директором и одним из участников ООО «Оптимал» в 2011 – 2012 годах являлся ФИО4 (сын директора заявителя ФИО9), что расходы контрагентов сведены в значительной части на перечисление денежных средств в алрес взаимозависимых с заявителем ООО «ПКФ Блик», ООО «Блик», ООО «Блик плюс» (более 120 млн. руб. из поступивших от заявителя 145 млн. руб.), а также к приобретению за счет поступивших от заявителя денежных средств на строительство дома ФИО9 - директора заявителя, обучение его сына, ремонт производственной базы, свидетельствуют о доказанности налоговым органом выводов о реализации заявителем по взаимоотношениям с ООО «Оптимал», ООО «Техресурс НЧ» схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что в связи с этим представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры и УПД по взаимоотношениям с ООО «Оптимал» и ООО «Техресурс НЧ» содержат недостоверные сведения, что данные счета-фактуры и УПД не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю по данному эпизоду НДС, соответствующих пеней и штрафов является правомерным, оспариваемое решение в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Проминвест» (пункт 2.2.6 оспариваемого решения налогового органа).

Основанием для доначисления обществу по данному эпизоду НДС в сумме 25 189 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неподтвержденности реальности осуществленных с ООО «Проминвест» операций.

В обоснование своих выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, создания им видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на выявленные им обстоятельства:

- руководитель данной организации отрицает свою причастность к её деятельности;

- в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Проминвест» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности,

- установлен «транзитный» характер использования расчетных счетов.

Суд находит доводы налогового органа не свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что налоговым органом взаимозависимость и аффилированность общества с ООО «Проминвест», равно как и с контрагентами последнего, не установлено и то, как не установлено, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Налоговым органом также не доказано, что операции по сделке общества с данным контрагентом для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, факты приобретения заявителем товаров у ООО «Проминвест», а также последующей реализации данных товаров в адрес МУП «ПАТП №2», ЗАО «СТ-АВТО», ООО «Детали машин», ООО «РариТЭК», ИП ФИО17, ООО «СтройПодряд» и других, подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются, как не оспаривается и то, что некоторые запасные части, приобретенные заявителем у ООО «Проминвест», оприходованы заявителем и использованы при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Audi А4 гос.номер О007ЕТ, что подтверждается актом на списание запасных частей от 31.01.2015, дефектной ведомостью, требованием-накладной № ТД000000003 от 31.01.2015. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Более того, правомерность отражения затрат по взаимоотношениям с ООО «Проминвест» в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, налоговым органом также не отрицается и не оспаривается. Тем самым, факт достижения сторонами в результате исполнения договора иных правовых последствий и прикрытия иной воли участников сделки налоговым органом не доказан.

Налоговым органом в оспариваемом решении (стр.105-108) приведены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проминвест», сведения о его контрагентах, которым данная организация перечисляет денежные средства, на основании которых сделан вывод, что все поступающие на расчетный счет ООО «Проминвест» от заявителя денежные средства со значительными суммами сразу обналичивались. Вместе с тем, данный вывод противоречит выводу налогового органа, содержащемуся абзацем выше, что поступающие на расчетный счет ООО «Проминвест» денежные средства сразу списываются на расчетные счета различных организаций за разнообразные товары и услуги: оплата за транспортные средства, продукты, транспортно-экспедиционные услуги.

К тому же налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Проминвест», не дал оценку полученным сведениям по операциям по расчетному счету ООО «Проминвест», из которых усматривается, что заявитель был далеко не единственным контрагентом заявителя. Так, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проминвест» (стр. 105-106 решения) усматривается, что своим контрагентам ООО «Проминвест» за период с 23.07.2014 по 29.10.2015 перечислило 2 973 250,80 руб., в то время как от заявителя данной организацией получено лишь 165 127,00 руб., что немногим более 5,5 % от перечисленных ООО «Проминвест» денежных средств.

Оценивая с учетом указанных обстоятельств представленные доказательства и доводы налогового органа, суд приходит к выводу, что факт бестоварности спорных сделок, направленности сделок с ООО «Проминвест» на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Следовательно, при документальном подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Проминвест» такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие у него необходимой численнности, имущества, транспортных средств, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности платежей, «транзитный» характер использования расчетного счета, подписание договора и товарных накладных от имени контрагента неустановленным лицом, непредставление им налоговой отчетности сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Не подтверждают отсутствие хозяйственных операций с ООО «Проминвест» и показания руководителя данной организации ФИО18, к которым суд с учетом установленных судом обстоятельств реальности хозяйственных взаимоотношений, в отсутствие иных надлежащих доказательств отсутствия реальности сделок, относится критически. Тем более, что данный гражданин не отрицает факт создания им организации, оформление им документов у нотариуса и в банке, открытие им расчетного счета в банке. Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности данным контрагентом налоговым органом не выяснялись, почерковедческая экспертиза документов не производилась, факт выдачи гражданином ФИО18 доверенностей и полномочия по ним налоговым органом также не устанавливался.

Суд с учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие реальности предпринимательской деятельности общества по операциям с ООО «Проминвест», недостоверность содержащихся в выставленных данным контрагентом счетах-фактурах и УПД сведений налоговым органом не доказаны, и соглашается с доводами общества, что установленные налоговым органом обстоятельства в отношении данного контрагента не могут влиять на правомерность применения обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС в сумме 25 189 руб. и доначисление в связи с этим налогоплательщику соответствующих сумм налога, пени и привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности не подтверждено ни одним надлежащим доказательством и является необоснованным, оспариваемое решение в данной части не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По пункту 2.4.3 оспариваемого решения налогового органа.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 193 383 руб. за 2016 год, начисления соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости товара, приобретенного у ООО «Техресурс НЧ» и ООО «Кристалл-С» в связи со следующими обстоятельствами:

- выводы налогового органа, приведенные в п. 2.2.4 оспариваемого решения, о завышении расходов вследствие списания в расходы стоимости товара, приобретение которого формально оформлено от имени указанных организаций;

- при наличии на складе товаров, приобретенных у ООО «Техресурс НЧ», заявителем повторно приобретен такой же товар у ООО «Кристалл-С», причем приобретенный у последнего контрагента товар впоследствии частично остался в остатке, частично его стоимость единовременно списана в расходы 31.12.2016 по требованиям-накладным, что свидетельствует об имитации движения товаров на складе при отсутствии у налогоплательщика потребности приобретения товара.

Заявитель, возражая относительно данных выводов налогового органа, указывает, что товар, приобретенный у ООО «Техресурс НЧ» и ООО «Кристалл-С» был использован при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в подтверждение чего им представлены письма от ПАО «КАМАЗ», АО «AЗ Урал», ООО «ПКФ Политранс», ООО «Интерскол Алабуга», акты опытной сборки, комплектовочные ведомости, накладные на перемещение, приказ о начале экспериментального производства, договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 13.08.2015.

Данный довод заявителя суд находит подлежащим отклонению, выводы налогового органа по данному эпизоду – частично обоснованными в связи со следующим.

Судом при рассмотрении требования заявителя по п. 2.2.4 оспариваемого решения установлено, что ООО «Кристалл-С» заявителю товары реально поставлены, универсальные передаточные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, следовательно, обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кристалл-С». Суд также признал необоснованными, основанными на предположении, не подтвержденными надлежащими доказательствами выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя и ООО «Кристалл-С» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, где конечным выгодоприобретателем является заявитель, как и о том, что заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, судом признаются.

Следовательно, выводы налогового органа по п. 2.2.4 оспариваемого решения в отношении взаимоотношений заявителя с ООО «Кристалл-С», продублированные в п. 2.4.3 оспариваемого решения, суд находит ошибочными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 4 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2 данной статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном данной статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, операции по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), подпадающие под действие норм пп.16.1 п. 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат обложению НДС, а именно: выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

- создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Тем самым, поскольку выполнение указанных видов работ не подлежит обложению НДС, а в соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 170 НК РФ при выполнении НИОКР, не подлежащих обложению НДС, исполнитель не имеет права принять к вычету сумму «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения данных НИОКР, сумма НДС по таким товарам включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе заявлять вычеты по НДС по товару, использованному в целях проведения НИОКР.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований в статье 262 НК РФ понимаются работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что товар, приобретенный у ООО «Техресурс НЧ» и ООО «Кристалл-С», был использован при проведении НИОКР для создания новых образцов продукции в связи с введением экологического стандарта ЕВРО-5 для последующей реализации новой продукции заводам-изготовителям автомобилей. В обоснование указанного довода обществом представлены письма от ПАО «КАМАЗ», АО «AЗ Урал», ООО «ПКФ Политранс», ООО «Интерскол Алабуга», акты опытной сборки, комплектовочные ведомости, накладные на перемещение, приказ о начале экспериментального производства, договор на выполнение опытно-конструкторских (НИОКР) и технологических работ.

Довод заявителя, что спорные работы являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, в связи с чем общество вправе включить затраты на их выполнение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, судом отклоняется.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно договору на выполнение опытно-конструкторских (НИОКР) и технологических работ заключенному между обществом (заказчик) и ФИО19 (исполнитель), умершим 29.04.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать опытные образцы новых изделий, конструкторскую документацию на них, описание, расчеты, рабочие чертежи и технологию изготовления, а также провести испытания опытных образцов.

В соответствии с п. 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на нее или новую технологию.

Вместе с тем, доказательств того, что исполнителю было выдано техническое задание на создание опытных образцов новых изделий, конструкторской документации на них, описаний, расчетов, рабочих чертежей, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос начальника бюро системы и приборов конструкторского отдела электрооборудования ПАО «КАМАЗ» ФИО20 (протокол допроса № 266 от 29.06.2018), который пояснил, что конструкторская документация передается поставщику со спецификацией, в которой отражены необходимые для создания продукции комплектующие.

Доказательств, опровергающих данные показания, а также подтверждающих, что создание подлежащего установке на автомобиль изделия производится не конструкторами, проектирующими собственно сам автомобиль, а применительно к рассматриваемому случаю – одним из поставщиков комплектующих изделий (жгутов проводов), причем без увязки с конструкторской документацией на сам автомобиль и без согласования с заводом-изготовителем автомобилей в отсутствие полученного технического задания от завода-изготовителя автомобилей, заявителем в материалы дела не представлено.

К тому же, разработанная заявителем конструкторская документация на новые изделия не представлена ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на стадии письменных возражений/апелляционной жалобы, ни в суд.

Суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации речь может идти лишь о технологической подготовке производства комплектующих изделий на основании конструкторской документации завода-изготовителя автомобилей и утвержденных спецификаций, а также об отладке технологического процесса изготовления комплектующих изделий.

Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения таких работ, в том числе: план работ, документы, оформляющие результаты приемки промежуточных этапов работ, подтверждающие завершение разработок и создание новых технологий, заявителем ни на выездную налоговую проверку, ни в суд также не представлены. Акты опытной сборки сами по себе, в отсутствие иных доказательств, таковыми признаны быть не могут, в том числе ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов: даты, номера документа и подписей, а комплектовочные ведомости на изделия не соответствуют конструкторской документации на них, разработанной заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ»), в частности, спецификациям.

Суд при этом также учитывает, что справки 2-НДФЛ обществом на исполнителя - ФИО19 не представлялись, по договору денежные средства не выплачивались. Не представлены заявителем также доказательства списания в расходы при проведении НИОКР иных материалов согласно спецификациям заводов-изготовителей, за исключением лишь товара, приобретенного у ООО «Кристалл-С», и товара, приобретение которого оформлено от имени ООО «Техресурс НЧ», а также сопутствующих расходов на изготовление (приобретение) приспособлений и иной технологической оснастки, инвентаря, лабораторного оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты и другого имущества и затрат.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия реальности приобретения заявителем товаров у ООО «Техресурс НЧ», которые по документам оформлены на использование впоследствии для НИОКР, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано фактическое проведение НИОКР, в связи с чем признает ненадлежащими представленные заявителем в обоснование списания в расходы затрат доказательства.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете указанных затрат Обществом как затрат на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных в связи с работами по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 13.08.2015, в виде стоимости товара, приобретенного у ООО «Кристалл-С», и товара, приобретение которого оформлено от имени ООО «Техресурс НЧ».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового в данной части является законным и обоснованным, соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в части начисления налога в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 973 617,14 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кристалл-С», в сумме 25 189 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). Поскольку заявитель на дату принятия судом настоящего решения состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской республике (ответчик-2 по делу), суд считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя на указанный налоговый орган.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/16а о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства от 04.07.2018 в оспариваемой части признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 973 617,14 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кристалл-С», в сумме 25 189 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Блик».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Блик», Удмуртская Республика, г. Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов