Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А66-9251/2021

238/2023-71608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9251/2021
г.Тверь
07 сентября 2023 года
резолютивная часть оглашена 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НОРД 69", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 089 060 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД 69" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 1 089 060 руб. 15 коп., в том числе 1 068 222 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки металлопроката № 425 от 17 мая 2021 года, 19 228 рублей неустойки за период 21.05.2021 - 27.05.2021 года, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 - 07.06.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 20 октября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД 69", г. Тверь, (ОГРН

1146952001900, ИНН 6952040248) взыскано 1 069 832 руб. 15 коп., в том числе 1 068 222 руб. 50 коп. основного долга, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Вологда решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу № А66-9251/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А66-9251/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года решение Арбитражного суд Тверской области от 20 октября 2021 года по делу № А66-9251/2021 было отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: <***>).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 089 060 руб. 15 коп., в том числе 1 068 222 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 - 07.06.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец требования поддержал с учетом заявленных уточнений, поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 19 228 рублей договорной неустойки за период 21.05.2021 - 27.05.2021 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем

удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил со ссылкой на перечисление денежных средств на счёт, который был открыт неустановленными лицами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России № 29 по г. Москве сведений об открытых/закрытых счетах ООО «ПК «Эликонстрой Групп» по состоянию на дату составления ответа на определение об истребовании доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации. Таким образом, наличие у налогового органа сведений об открытии спорного счёта не имеет для настоящего спора правообразующее значение, в связи с чем данные доказательства не отвечают принципу относимости.

Истец заявил ходатайство об истребовании у АО "ОТП Банк", ПАО "Совкомбанк" выписок по счетам ответчика, у отдела полиции № 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску копию материалов уголовного дела, у отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве сведений о счетах ответчика, на которые было обращено взыскание. Также заявил ходатайство об истребовании данных доказательств у ответчика.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств истца, поскольку заявленные истцом к истребованию доказательства с учётом предмета и основания заявленных требований не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов и Управление ФССП России по г. Москве.

Суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не усматривается каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим судебной экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства арбитражный суд в рамках проверки обоснованности заявления, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует

другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующем в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном и уголовном процессе в качестве доказательств по делу.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ответчика, открытый в ПАО "Совкомбанк". Ответчик, возражая по иску ссылается в том числе на решение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-15064/22-98-114, которым договор банковского счёта признан недействительным.

Таким образом, применительно к предмету и основанию иска, а также заявленным ответчиком возражениям, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, исследование обстоятельств подписания спецификации, счетов и писем выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Кроме того, суд отмечает, что договор поставки металлопроката № 425 от 17 мая 2021 года был исключен из числа доказательств по делу в судебном заседании 20 октября 2021 года по заявлению истца, его представившего.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "НОРД 69" по платёжному поручению № 136 от 17.05.2021 года перечислило на расчётный счёт № <***>, открытый в ПАО "СОВКОМБАНК" на имя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП", 1 068 222 руб. 50 коп. с назначением платежа: оплата по счёту 498 от 17.05.2021 года.

Счёт № 498 от 17.05.2021 года был выставлен от имени Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" (поставщик) Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД 69" (покупатель) за поставку труб профилированных общей стоимостью 1 068 222 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не поставил товар, оплаченный по платёжному поручению № 136 от 17.05.2021 года, Общество с ограниченной ответственностью "НОРД 69" письмом № 8 от 27.05.2021 года потребовало возврата суммы предоплаты.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учётом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Подсудность спора Арбитражному суду Тверской области определена по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ), с учётом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывает истец по иску, им на расчётный счёт ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытый в ПАО «Совкомбанк», на основании счета на оплату № 498 от 17.05.2021 года по платёжному поручению № 136 от 17.05.2021 года было перечислено 1 068 222 руб. 50 коп.

Поскольку указанный в счетах товар поставлен ответчиком не был, а предоплата не была возвращена, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт № <***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ООО «ПК «Эликонстрой Групп», подтверждается материалами дела, в том числе платёжным поручением № 136 от 17.05.2021 года и не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия встречного предоставления или возврата указанных денежных средств истцу ответчик не представил.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

07 декабря 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А4015064/22-98-114 было вынесено решение, которым исковые требования ООО «ПК Эликонстрой Групп» к ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными договоры банковского обслуживания и расчетные счета № <***> и № 40702810612920882263000 ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытые в ПАО «Совкомбанк». Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет в рамках настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст.53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Указанный подход также нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 305- ЭС-17241 по делу № А40-235742/2019.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А40-15064/22-98114, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, был открыт неизвестными лицами, участия в его открытии ответчик не принимал.

При этом, в соответствии с абз.3 п.1 ст.2 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данной связи, все риски, при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, связанные с ненадлежащей проверкой наличия действительной правосубъектности у потенциального контрагента при заключении договора не могут быть переложены на третьих лиц, не являющихся стороной спорного правоотношения, а являются их собственными издержками, обусловленными не проявлением со своей стороны должной осмотрительности при заключении соответствующего гражданско-правового договора.

Ответчик, как хозяйствующий субъект, не совершивший никаких действий, направленных на возникновение для него тех или иных прав и обязанностей и, в принципе, не знавший о существовании с истцом имущественных отношений, не может претерпевать негативные последствия обусловленные отсутствием должной осмотрительности истца по надлежащей идентификации хозяйствующего субъекта при заключении с ним соответствующих сделок.

Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к попытке переоценки фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-15064/22-98-114 по исковым требованиям ООО «ПК Эликонстрой Групп» к ПАО «Совкомбанк», из существа которого следует, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

На основании изложенного, поскольку расчетный банковский счет на который истцом были переведены спорные денежные средства, был открыт не ответчиком и не в соответствии с его волеизъявлением, оснований пролагать, что ответчиком удерживаются денежные средства истца, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 068 222 руб. 50 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Указанный правовой подход в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40248742/21 и от 03 апреля 2023 года по делу № А40-187251/21).

В отсутствие доказательств, подтверждающих получение и удержание ответчиком денежных средств истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания 19 228 рублей договорной неустойки за период 21.05.2021 - 27.05.2021 года подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятым судом отказом истца от иска в данной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в том числе с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые им на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Возврат государственной пошлины по правилам статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска производится с учётом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части истцом не мотивирован и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 19 228 рублей договорной неустойки за период 21.05.2021 - 27.05.2021 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД 69", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД 69", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 135 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 153 от 07.06.2021 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:20:00

Кому выдана Кочергин Максим Сергеевич