Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А75-14497/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14497/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (город Нижний Новгород, улица Станиславского, дом 13, ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749), принятые по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовал представитель Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) Люлько А.И. по доверенности от 14.09.2017 № 456.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – ООО «Восстановление», должник) Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Внешпромбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восстановление» требований в размере 110 732 918 руб., в том числе 74 437 500,05 руб. основной долг, 117 123,29 руб. проценты по основному долгу, 10 436 631,30 руб. просроченные проценты по основному долгу, 8 280 317,51 руб. проценты по просроченному основному долгу, 3 738 659,13 руб. штраф, 13 722 687,51 руб. пени, из них 100 540 000 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Банка в размере 110 732 918,79 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Восстановление» в составе четвёртой очереди, их них: по договору от 28.04.2014 № UR1/14 основной долг в размере 2 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 22 759,56 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 390 908,38 руб., штраф в размере 17 000 руб., пени в размере 841 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника; по договору от 03.10.2014 № UR2/14 основной долг в размере 2 437 500,05 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 147 937,56 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 356 220,65 руб., штраф в размере 55 325,48 руб., пени в размере 766 187,51 руб.; по договору от 25.02.2015 № UR1/15 основной долг в размере 43 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 5 745 672,58 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5 929 054,57 руб., штраф в размере 2 210 193,58 руб., пени в размере 9 029 500 руб.; по договору от 13.11.2015 № UR2/15 основной долг в размере 27 000 000 руб., проценты на основной долг в размере 117 123,29 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 4 520 262 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 604 133,92 руб., штраф в размере 1 456 140,07 руб., пени в размере 3 086 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, Банк обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 22.01.2018 в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что исполнение обязательств должником по всем, указанным в заявлении кредитора кредитным договорам, обеспечено залогом имущества должника. В этой связи Банк полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 22.01.2018 и постановления апелляционного суда от 18.04.2018 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, включая требования Банка в реестр требований кредиторов, исходил из документального подтверждения их состава и размера. Частично удовлетворяя заявление о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника в натуре части заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам от 03.10.2014 № UR2/14 и от 25.02.2015 № UR1/15.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие у должника части заложенного имущества материалами дела не подтверждено, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления Банка в части признания заявленных требований по кредитным договорам от 03.10.2014 № UR2/14 и от 25.02.2015 № UR1/15 обеспеченными залогом.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного основания для отмены определения суда от 22.01.2018 и постановления апелляционного суда от 18.04.2018 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова