Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А17-10116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10116/2022
г. Иваново
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Полушкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-М» (ООО «Трансметалл-М», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ООО «ТрансМеталл», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153045, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 15.12.2022, сроком на один год),

от должника – ФИО3 (по доверенности от 07.12.2022, сроком на один год),

установил:

ООО «Трансметалл-М» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ТрансМеталл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу: http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

От саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника признал наличие задолженности перед кредитором, не возразил в отношении введения процедуры банкротства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2022 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

В заявлении от 20.12.2022 ООО «ТрансМеталл» сообщило суду о том, что Общество находится в процедуре ликвидации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

Судом установлено, что должником принято решение от 25.10.2022 о его ликвидации, назначен ликвидатор – ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ № 2223701310897 от 02.11.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление кредитора о несостоятельности должника может быть принято к производству судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить лишь факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В этом случае, в порядке статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансМеталл» имеет непогашенные обязательства перед ООО «Трансметалл-М» в размере 385 300 руб., из которых: 380 000 руб. – основной долг, 5300 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, сроком неоплаты более трех месяцев.

Указанная сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу № А17-8799/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В силу абзаца 13 статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве, по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Наблюдение - это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не вводится, если принято решение о ликвидации.

В судебном заседании было установлено, что участником должника принято решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

От саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения арбитражным управляющим должника, сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений по указанной кандидатуре не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 134, 224, 225 Закона о банкротстве установив, что размер наступивших обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления ООО «Трансметалл-М» и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО4 и установив фиксированную часть ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Расходы на выплату вознаграждения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве должны быть отнесены на имущество должника.

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Трансметалл-М» к ООО «ТрансМеталл» в сумме 385 300 руб., из которых: 380 000 руб. – основной долг, 5300 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на имущество должника и подлежат взысканию в пользу ООО «Трансметалл-М» в сумме 6000 руб. в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 176, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153045, <...>) несостоятельным (банкротом), и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО «Трансметалл-М» в сумме 385 300 руб. (380 000 руб. – основной долг, 5300 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер - 11458, почтовый адрес: 153012, <...>).

Установить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры конкурсного производства.

Выплату вознаграждения производить за счет имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-М» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего в заседании арбитражного суда на 08.06.2023 в 09 час. 10 мин.в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, каб. № 207, судья Полушкина Ксения Владимировна (помощник судьи – Киселева Виктория Викторовна, тел.: <***>).

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях (в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Волго-Вятский арбитражный суд.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья

К.В. Полушкина