Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-19506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19506/2016
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 578 369 рублей 70 копеек

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2017, после перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.10.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании 3 578 369 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда № 20/07/11/-П от 20.07.2011, дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2014.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных по договору подряда, дополнительному соглашению № 5 работ, стоимость работ составляет 3 578 396 рублей 70 копеек, однако ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что положениями договора предусмотрено право заказчика на удержание стоимости услуг генподрядчика, оказанных подрядчику. Также привел доводы о том, что работы, выполненные истцом, имеют многочисленные недостатки, данные недостатки относятся, в том числе, к работам, выполненным по дополнительному соглашению № 5.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство назначении строительно-технической экспертизы по объекту «Приморский театр оперы и балета» для оценки стоимости выполненных работ ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда, поручить проведение экспертизы либо экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», либо экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Истец ходатайство о назначении экспертизы оспорил.

Суд, учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение по вопросу, предложенному ответчиком для постановки перед экспертом, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-13813/2015, и данное экспертное заключение не оспорено сторонами, не признано недостоверным, принимая во внимание, что назначение экспертизы, при наличии вышеуказанного экспертного заключения приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 17 часов 30 минут 12.12.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20.07.2011 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор подряда № 20/07/11-П на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции, устройству внеплощадочных сетей 6 кВ, технологическому заземлению и молниезащите, наружному освещению на объекте «Строительство театра оперы и балеты», расположенном по адресу Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фастовская 14.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2014 № 5 к договору № 20/07-11-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: силовое электрооборудование, освещение, система ОПС, система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации, автоматизация противодымной вентиляции, электрооборудование, трансформаторная подстанция, наружное электроосвещение, пусконаладочные работы. Система дымоудаления.

Стоимость вышеуказанных работ определена на основании локальных сметных расчетов: №№ 02-01-26 доп.4 (силовое электрооборудование), 02-01-26 доп. 5 (силовое электрооборудование), 02-01-28 доп. 3 (освещение), 02-01-35 доп. 3 (система ОПС), 02-01-35 доп.5 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-35 доп. 6 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-35 доп.7 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-37 доп.2 (автоматизация противодымной вентиляции), 02-01-62 доп. 2 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 02-01-62 доп. 3 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 07-06 доп.3 (наружное электроосвещение), 07-06 доп. 4 (наружное электроосвещение), 09-01-37 (пусконаладочные работы. Система дымоудаления), 09-01-62 (электрооборудование. Трансформаторная подстанция) утверждена протоколом согласования договорной цены (приложение № 13).

По дополнительному соглашению № 5 подрядчик выполнил работы, факт выполнения работ не оспорен, подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок гранд-сметой, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2014 на общую сумму 3 578 396 рублей 70 копеек.

Истец обратился с претензией к ответчику о полном погашении суммы задолженности по оплате выполненных по дополнительному соглашению № 5 работ.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2014 №№ 1-12, а также справка о стоимости выполненных работ (гранд-смета) от 23.09.2014 всего на сумму 3 578 396 рублей 70 копеек.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А51-13813/2015 судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В результате проведенного исследования экспертная организация (с учетом назначения дополнительной экспертизы) в заключениях экспертов № 445/10 от 18.04.2016, № 309/10 от 09.08.2016 установила, что подрядчиком ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» выполнены работы по дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2014 года к договору подряда 20/07-11-П от 20.07.2011г., указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1.. .8; 10... 11 от 23.09.2014 года на общую сумму 3 546 954 рубля 43 копейки. Работы, выполненные по КС-2 №№ 9, 12 от 23.09.2014, учесть не предоставляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация на указанные в КС-2 виды работ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и оговорок по дополнительному соглашению № 5, с учетом вывода экспертов на выполнение работ на меньшую сумму (сумма уменьшена в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации), то суд считает, что ответчиком не доказано обстоятельство исполнения работ на иную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора, дополнительного соглашения № 5 и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, с учетом выводов экспертного заключения, о взыскании основного долга в размере 3 546 954 рубля 43 копейки.

Исковые требования на сумму 31 415 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

При этом доводы ответчика о проведении зачета с истцом на сумму услуг генподрядчика судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательства проведения зачета в порядке, определенном статьей 410 ГК РФ, до введения в отношении истца процедуры банкротства суду не представлено, а проведение зачета после введения процедуры банкротства недопустимо в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы о наличии недостатков по выполненным работам ответчиком не подтверждены документально.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» 3 546 954 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход федерального бюджета 40 533 (сорок тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» в доход федерального бюджета 359 (триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз