Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А10-1984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1984/2020
17 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия

о привлечении контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, юридический адрес: 671701, <...> СССР, д. 34) лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 22.04.2020 №23/Д (посредством системы онлайн-заседаний);

от соистца – УФНС России по Республике Бурятия: представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 19.10.2020 (посредством системы онлайн-заседаний);

соответчики ФИО3 и ФИО4: не явились, извещены,



установил:

13.05.2020 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Во-сточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющегося руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис».

Определением от 15.05.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2020 судом принято уточнение требований заявителя до 2 765 020 рублей 91 копейки - денежных средств, взысканных с ООО «УК «Теплоэнергосервис» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2012 по делу №А19-11600/2012.

Определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -ФИО3 и ФИО4. УФНС России по Республике Бурятия присоединилось к исковому требованию и просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 671 297 рублей 41 копейка – страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Соистец - УФНС России по Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии заявления получено им 21.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000860901566 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель соистца неоднократно участвовал в судебных заседаниях ранее, заявлял ходатайства и представлял документы.

Соответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заказное письмо с уведомлением № 67000861870229 от 02.08.2021, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Сответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к отзыву на заявленные требования.

Соответчик – ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, заказное письмо с уведомлением № 67000861870243 от 02.08.2021, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Соответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, от соответчика ранее в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о движении дела, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее (поступило в суд через систему «Мой арбитр» 160.06.2021) ходатайство об уточнении размера требований к ФИО2 до суммы 25 812 867 рублей 75 копеек. Требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с учетом уточнения поддержал в полном объеме на основании ранее заявленных доводов.

В обоснование своих требований указал на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-3767/2014 подтверждена задолженность за период ноябрь-февраль 2014 года. По мнению заявителя, учитывая действующего законодательство о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.03.2014. Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора должника были прекращены 15.10.2014, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника, возникших в период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца ОАО «РЖД», а также против ходатайства об уточнении размера требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В период нахождения ФИО2 в должности директора ООО УК «Теплоэнергосервис» баланс общества был положительным, имелся кассовый резерв, оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом не было. Долг образовался после ухода ФИО2 с должности руководителя ООО УК «Теплоэнергосервис».

Как следует из заявления УФНС по Республике Бурятия, имеются основания для привлечения учредителя должника ФИО4 и руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед УПФР в г. Северобайкальске за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года, то есть на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель истца вопрос об удовлетворении требования УФНС по Республике Бурятия оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО2 уже прекратил свои полномочия в качестве руководителя должника.

Представитель ответчика ФИО2 с требования налогового органа не согласился указав на то, что доверитель к тому времени уже не был единоличным исполнительным органом юридического лица.

В своих пояснениях ФИО3 и ФИО4 указали на то, что заявление о признании должника банкротом в суд было решено подать после проведения инвентаризации и аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, поскольку недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов невозможно было установить без проведения указанных действий. После получения аудиторского отчета и заключения заявление было подано в суд. Просили применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение суммы требований. При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно ходатайства об уточнении, поскольку уточнение размера исковых требований является правом истца.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено об одновременном изменении оснований и предмета иска. Изменился только предмет иска - требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника с 2 765 020 рублей 91 копейки до 25 812 867 рублей 75 копеек.

В качестве оснований иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности истец указал на не подачу ответчиком заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника, которое истцом и не менялось.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 по делу №А10-3070/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

28.09.2016 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» утвержден ФИО8.

15.12.2015 в реестр требований должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» включены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению в размере 92 865 440 рублей 63 копейки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

29.12.2015 в реестр требований должника – ООО УК «Теплоэнергосервис» включены требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия в размере 671 297 рублей 41 копейки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

05.02.2019 в рамках дела №А10-3070/2015 завершена процедура конкурсного производства должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис», требования кредиторов признаны судом погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 № Ф02-3930/2021 по делу А19-13565/2015.

Поскольку рассматриваемое заявление подано истцом 1 – ОАО «РЖД» в суд 13.05.2020, истец 2 (соистец) – УФНС России по Республике Бурятия обратился с заявлением о присоединении к требованию 07.07.2020, то их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Судом установлено, что требования кредиторов ОАО «РЖД» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов. В период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду недостаточности имущества должника. Соответственно, истцы обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ОАО «РЖД» разместил публикации в ЕФРСБ: о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 20.07.2020 (сообщение № 5173612), предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности – 07.08.2020 (сообщение № 5275994).

Иные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Теплоэнергосервис», с заявлением о присоединении к требованиям ОАО «РЖД» в рамках настоящего искового производства в арбитражный суд не обращались.

Поскольку из материалов дела иных кредиторов не усматривается, суд рассматривает заявленные требования ОАО «РЖД» и УФНС России по Республике Бурятия по существу.

Истец – ОАО «РЖД» и присоединившийся к его заявлению соистец – УФНС России по Республике Бурятия в обоснование иска ссылались на непринятие ответчиками – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Поскольку в период с 07.07.2009 по 10.12.2014 (согласно протоколу № 15 общего собрания участников общества) руководителем должника – ООО УК «Теплоэнергосервис» являлся ФИО2, с 11.12.2014 исполнение обязанностей руководителя общества были возложены на ФИО3, а ФИО4 являлся учредителем предприятия с 02.04.2012.

При этом обстоятельства, указанные истцами в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В обоснование требований ОАО «РЖД» указано, что ФИО2 как руководитель должника – ООО УК «Теплоэнергосервис» до 15.10.2014 являлся контролирующим его лицом. Данное обстоятельство не опровергнуто и подтверждается материалами дела (в том числе: выпиской из трудовой книжки, договором дарения доли в уставном капитале ООО УК «Теплоэнергосервис» от 21.10.2014).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу же статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При включении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А10-3070/2015 в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Теплоэнергосервис» требований ОАО «РЖД» установлено, что у должника за период с ноября 2013 по февраль 2014 образовалась задолженность перед ОАО «РЖД» в сумме 36 887 586 рублей 90 копеек.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3767/2014 с ООО УК «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 36 887 586 рублей 90 копеек – задолженность за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения. Указанная задолженность должником оплачена не была, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 15.12.2015. Таким образом, по мнению истца, заявление должно о признании ООО УК «Теплоэнергосервис» должно было быть подано в суд не позднее 31.03.2014.

Как указано ответчиком 1 – ФИО2 в его письменных пояснениях (поступили в суд через систему «Мой арбитр» - 07.07.2021), в период его нахождения в должности руководителя ООО УК «Теплоэнергосервис» - осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, располагало активами, исполняло обязанности по оплате полученных энергоресурсов, в том числе от истца и по уплате обязательных платежей, распоряжаясь поступающими на счет денежными средствами от оказанных населению и юридическим лицам услуг и работ. Также ответчик отмечает, что по сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2014 года финансовое состояние ООО УК «Теплоэнергосервис» являлось стабильным, соотношение его активов и обязательств не носило неустранимый характер. Кроме того, ответчик указывает, что наличие задолженности перед ОАО «РЖД» само по себе не свидетельствовало о безусловном наличии признаков неустранимой неплатежеспособности. Деятельность предприятия носила сезонный характер, оплата задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за поставляемые коммунальные ресурсы в отопительный сезон производилась постепенно за счет поступающих платежей от населения в течение года.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.05.2021 № А19-4454/2017, судам следует оценивать эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив, имелся ли у руководителя (контролирующего лица) план выхода из кризиса (антикризисной программы), включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями - неплательщиками, установление предприятию более высокого тарифа, получение субсидий из областного бюджета. Если такой план имелся, являлся ли он разумным, следовал ли руководитель этому плану, прилагая необходимые усилия, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 указал, что им был разработан антикризисный план и в его исполнение предпринимались различные меры для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Обществом УК «Теплоэнергосервис» под руководством ответчика производилось взыскание дебиторской задолженности, активно велась претензионная работа, организовывались совместные рейды со службой судебных приставов-исполнителей по гражданам-должникам. Был увеличен перечень платных услуг оказываемых ООО УК «Теплоэнергосервис» населению. Были оптимизированы расходы внутри предприятия. Была достигнута договоренность с ВСДТВ ВСЖД относительно задолженности путем установления графика платежей, согласованного к началу отопительного сезона в 2015 году. В связи с отсутствием в архиве МО «город Северобайкальск» каких-либо документов ООО «УК «ТЭС», у ответчика отсутствует возможность представить в суд указанный график платежей.

Рассмотрев доводы ответчика – ФИО2 относительно осуществления им в период нахождения в должности руководителя ООО УК «Теплоэнергосервис» мероприятий по выведению общества из кризисного финансового положения, суд отклоняет данные доводы, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о проведении указанных мероприятий. Представленная ответчиком архивная справка от 25.06.2021 № 487 свидетельствует о том, что документы ООО УК «ТЭС» в архивный отдел Администрации МО «город Северобайкальск» не поступали, при том, что указанная справка является ответом на запрос ФИО2 о предоставлении копии приказа об увольнении, а не о предоставлении графика платежей, антикризисного плана. Сведения об обращении ответчика за выделением субсидий из бюджета также не представлены суду.

Ответчиком – ФИО2 не представлены доказательства наличия у должника имущества, превышающего размер обязательств, а также доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, по смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) не требуется.

При этом суд принимает доводы истца относительно момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно – не позднее 31.03.2014, поскольку на период 2014 года у должника – ООО УК «Теплоэнергосервис» уже образовалась крупная задолженность в размере 36 887 586 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик ФИО2 будучи руководителем общества-должника, не обратился в установленный законом срок в суд с соответствующим заявлением о признании общества банкротом, на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ООО УК «Теплоэнергосервис» за период после 31.03.2014, то есть с 01.04.2014. Период субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае ограничивается периодом исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества, а именно до 15.10.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2015 в рамках дела №А10-3070/2015 в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Теплоэнергосервис» включены требования ОАО «РЖД» в общей сумме 92 865 440 рублей 63 копейки, в том числе требования по обязательствам ООО УК «Теплоэнергосервис» перед ОАО «РЖД», возникшим в период с 01.04.2014 по 30.09.2014:

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 130-ВК от 01.01.2012 за период апрель-май 2014 года в сумме 5 420 086 рублей 44 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10245/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 169-Т от 01.01.2012 за период май 2014 года в сумме 3 861 869 рублей 33 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10243/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 169-Т от 01.01.2012 за период июнь-август 2014 года в сумме 4 921 480 рублей 54 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15090/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 130-ВК от 01.01.2012 за период июнь-август 2014 года в сумме 6 006 345 рублей 04 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14783/2014;

- по уплате задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 169-Т от 01.01.2012 за период сентябрь 2014 года в сумме 5 603 086 рублей 40 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18355/2014.

Всего сумма неисполненных обязательств ООО УК «Теплоэнергосервис» перед ОАО «РЖД» за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 составляет 25 812 867 рублей 75 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела А10-3070/2015, что также отражено в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Теплоэнергосервис», указанные требования не погашены должником - обществом.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом – ОАО «РЖД». Таким образом, исковое заявление в части требований ОАО «РЖД» к ФИО2 в сумме 25 812 867 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца 2 – УФНС России по Республики Бурятия о привлечении ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «Теплоэнергосервис» перед бюджетом Российской Федерации в размере 671 297 рублей 41 копейки, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2015 по делу №А10-3070/2015 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» включены требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия в размере 671 297 рублей 41 копейки, в том числе: 647 547 рублей 57 копеек – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 23 749 рублей 84 копейки – пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Указанным определением установлено, что за период 4 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года у ООО УК «Теплоэнергосервис» образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии (страховая часть и накопительная часть), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС, в сумме 671 297 рубль 41 копейки, включая основной долг и пени.

Как установлено судом ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника ООО УК «Теплоэнергосервис» вплоть до 15.10.2021. Несмотря на несоблюдение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества – УК «Теплоэнергосервис» несостоятельным (банкротом), заявленная уполномоченным задолженность общества перед бюджетом Российской Федерации образовалась уже после прекращения исполнения обязанностей руководителя ответчиком 1 – ФИО2 (4 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года). Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Теплоэнергосервис» перед бюджетом Российской Федерации.

Однако, изучив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованными требования уполномоченного органа к ФИО3 и ФИО4 ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «Теплоэнергосервис» от 09.12.2014, ФИО3 был назначен на должность генерального директора общества 09.12.2014. 11.12.2014 в лист записи ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, и возложении полномочий генерального директора на ФИО3

Как установлено судом обязанность руководителя общества – ООО УК «Теплоэнергосервис» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла с 01.04.2014 года. Тем не менее, ни ФИО2, ни исполняющий после него обязанности генерального директора ФИО3, ни учредитель общества, обладающий 51% доли в уставном капитале общества, ФИО4, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращались вплоть до 25.05.2015.

Доказательства проведения мероприятий, направленных на стабилизацию финансового состояния общества, на осуществление антикризисных мер, на составление антикризисной программы, получение субсидий, ответчиками в материалы дела не представлены. Доводы о том, что ответчиками не усматривалось оснований для обращения с заявлением о признании общества банкротом, о возможности продолжения осуществления нормальной хозяйственной деятельности, носят субъективный характер и не свидетельствуют о том, что в период образования крупной задолженности перед кредиторами поведение ответчиков, будучи лицами, контролирующими деятельность ООО УК «Теплоэнергосервис», соответствовало поведению обычному добросовестному и разумного руководителя предприятия. Признание в скором времени ООО УК «Теплоэнергосервис» (в 2015 году) несостоятельным (банкротом), включение в реестр требований кредиторов, помимо ОАО «РЖД» и налогового органа, требований ОАО «Читаэнергосбыт» в сумме 2 585 613 рулей 99 копеек, ОАО «Бурятэнергосбыт» в сумме 811 068 рублей 21 копейки, свидетельствует о том, что ООО УК «Теплоэнергосервис» находилось в кризисном финансовом положении, и меры преодоления финансовых трудностей в итоге обществом приняты не были. При этом, суд считает, что предпринятые ФИО3 и ФИО4 меры по проведению аудита в отношении ООО УК «Теплоэнергосервис» в период с 16.03.2015 по 23.04.2015 были несвоевременными, и не исключающими обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку задолженность должника в достаточно крупном размере существовала уже длительное время.

Также судом отклоняются доводы учредителя общества УК «Теплоэнергосервис» ФИО4 относительно отсутствия доказательств вины в том, что несостоятельность общества вызвана указаниями ФИО4 или иными действиями, наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и его действиями.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

При таких обстоятельствах, вопрос смены директора, если уставом он не отнесен к компетенции совета директоров, может решаться как на очередном, так и на внеочередном общем собрании участников. В данном случае после прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, учредитель должника ФИО4, как учредитель, обладающий контрольным размером доли, обязан был в срочном порядке созвать внеочередное общее собрание участников Общества по общим правилам, установленным статьями 35 и 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отменить, что должник являлся теплоснабжающей организацией на территории г. Северобайкальска Республики Бурятия, имел договорные и иные обязательства перед контрагентами, а отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишило это общество возможности осуществлять текущую деятельность.

Общество до момента избрания нового директора не могло надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика, связанные с представлением налоговой отчетности (пункты 1, 3 статьи 29, пункт 5 статьи 80, статья 185 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиками – ФИО3 и ФИО4 не представлены доказательства наличия у должника имущества, превышающего размер обязательств, а также доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Всего сумма неисполненных обязательств ООО УК «Теплоэнергосервис» перед УФНС России по Республике Бурятия за период с 4 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года составляет 671 297 рублей 41 копейку. Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела А10-3070/2015, что также отражено в определении суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Теплоэнергосервис», указанные требования не погашены должником - обществом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом – УФНС России по Республике Бурятия.

Таким образом, исковое заявление в части требований УФНС России по Республике Бурятия к ФИО3 и ФИО4 в сумме 671 297 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его применения.

Как было отмечено ранее, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г. производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно рассматриваться по правилам закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона положения статьи 61.19 (о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3070/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК «Теплоэнергосервис» вынесено 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего; его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом необходимо отметить, что конкурсным кредиторам стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов после окончания формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, а именно путем оспаривания сделок должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. по делу № А10-3070/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора на оказание возмездных услуг от 11 ноября 2014 г., заключенного с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 о завершении конкурсного производства также указывалось на данные обстоятельства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что началом исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - с 19.10.2018, т.е. с даты вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А10-3070/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом 1 – ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 422310 от 23.11.2018, истцом 2 – УФНС России по Республике Бурятия государственная пошлина при присоединении к требованиям истца 1 не уплачивалась, ввиду наличия основания для освобождения уполномоченного органа от ее уплаты.

Соответственно, с ответчика 1 – ФИО2 в пользу истца 1 – ОАО «РЖД» подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обязанность по уплате государственной пошлины в размере 150 064 рубля, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации с учетом уточнения истцом 1 – ОАО «РЖД» суммы исковых требований, суд возлагает на ответчика – ФИО2, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, за рассмотрение требования истца 2 – УФНС России по Республике Бурятия, суд возлагает обязанность на ФИО3 и ФИО4 в размере 8 213 рублей с каждого, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уточнение требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» до 25 812 867 рублей 75 копеек.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 25 812 867 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 812 867 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 064 рубля – государственную пошлину.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия удовлетворить в части требований к ФИО4 и ФИО3.

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в сумме 671 297 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 671 297 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 213 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 213 рублей – государственную пошлину.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.