Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А70-5429/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) и ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должников (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными сделок по зачислению на расчетный счет ФИО4 № 4081****1888, открытый в филиале «Западно-Сибирский» публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») денежных средств:

- 21.12.2018 – 193 000 000 руб.,

- 28.04.2020 – 20 000 000 руб. ,

- 28.05.2020 – 5 000 000 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 218 000 000 руб.

Третье лицо – ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: представители общества «Артех» - ФИО6 по доверенности от 17.09.2024, ФИО7 по доверенности от 11.11.2024, ФИО8 по доверенности от 17.09.2024; представитель ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 30.09.2022; представитель ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 04.09.2023 – она же представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2024.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Конкурсный кредитор – общество «Артех», обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Кассатор считает, что реальным собственником денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам братом должника – ФИО4, является сам должник, поскольку ФИО4 ранее не занимался инвестиционной деятельностью, размер его дохода не позволяет произвести накопления денежных средств в указанном размере; более того, он фактически не осуществляет распоряжение так называемыми «собственными» денежными средствами, поскольку они расходуются исключительно на нужды должника и членов его семьи, какие-либо дорогостоящие покупки ФИО4 не совершал, личный кабинет привязан к номеру телефона должника, актуальный адрес электронной почты также принадлежит должнику, при этом выданная ФИО4 на имя должника доверенность включает широкий перечень полномочий по распоряжению счетами, открытыми в Банке «ФК Открытие».

Также кассатор полагает ошибочным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку на момент получения от нотариальной палаты 15.12.2020 информация о наличии нотариальной доверенности, выданной ФИО4 на имя должника, отсутствовала; более того, неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам ФИО5 подтверждает позицию об отсутствии у финансового управляющего безусловной обязанности по истребованию сведений по счетам родственников. В этой связи кредитор настаивает на том, что срок исковой давности начал течь не ранее 11.03.2022 (дата получения от Банка «ФК Открытие» доверенности).

Помимо того, общество «Артех» считает, что суды, применив повышенный стандарт доказывания лишь к финансовому управляющему и кредиторам, фактически освободили должника и ответчика от обязанности доказывания реальности оспариваемых платежей, от опровержения довода финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода значительного объема его активов.

ФИО4 и должник в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и ФИО4 являются родными братьями, ФИО5 – их матерью.

По договору на брокерское обслуживание от 05.12.2018 № 178892-БФ на имя ФИО4 открыт счет Депо и стандартный инвестиционный счет (специальный брокерский счет).

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения акций от 06.12.2018, по которому ФИО5 одарила последнего правом собственности на 300 000 штук акций публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – акции) номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая путем направления распоряжения о переводе ценных бумаг на счет Депо в акционерном обществе «Открытие Брокер», а ФИО4 направил поручение на списание ценных бумаг с указанного счета на свой счет в акционерном обществе «Открытие Брокер».

Право собственности ФИО5 на бездокументарные акции подтверждается справками о движении ценных бумаг по лицевому счету ФИО5 за период с 01.01.2012 по 24.04.2017 и с 25.04.2017 по 31.12.2018, представленными акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», а также Отчетом о совершенных депозитарных операциях за период с 06.12.2018 по 01.01.2022, представленным в материалы дела акционерным обществом «Открытие Брокер».

На основании поручения от 14.12.2018 о переводе/перемещении между счетами Депо депонентов акции переведены на счет ФИО4

Далее по счету ФИО4 № 408***1888 в Банке «ФК Открытие» совершены следующие операции:

- 20.12.2018 в связи с продажей акций произведен возврат средств клиента ФИО4 в сумме 198 363 408,16 руб. с торгов Фондового рынка Московской Биржи;

- 21.12.2018 частичное снятие лично ФИО4 198 000 000 руб. и в тот же день позднее произведено пополнение счета на сумму 193 000 000 руб. и перевод денежных средств со счета в портфель Фондового рынка Московской Биржи для участия в торгах;

- 26.12.2018 возврат на счет средств клиента в размере 15 113 688,43 руб. с торгов Фондового рынка Московской Биржи;

- 13.04.2024 пополнение счета № 408178***2440 ФИО4 на 300 000 долларов США и их снятие по официальному курсу на 13.04.2020 (73,5245 руб. за 1 доллар США) эквивалентное 22 057 350 руб. ФИО2 по доверенности от 31.10.2019;

- 28.04.2020 пополнение счета № 408***1888 на сумму 20 000 000 руб. и перевод 20 500 000 руб. в портфель Фондового рынка Московской Биржи ФИО2 по доверенности от 31.10.2019;

- 29.04.2020 пополнение счета № 408178***2440 на 800 000 долларов США и 30.04.2020 снятие с указанного счета зачисленной ранее суммы по официальному курсу доллара США на 30.04.2020 (73,6894 руб. за 1 доллар) эквивалентной 58 951 520 руб. ФИО2 по доверенности от 31.10.2019;

- 28.05.2020 пополнение счета № 408***1888 на сумму 5 000 000 руб. и перевод внесенной суммы в портфель Фондового рынка Московской Биржи Лукияновым М.А. по доверенности от 31.10.2019.

По счету должника № 408178***3581, открытого в Банке «ФК Открытие», 21.12.2018 совершены следующие операции: пополнение счета на сумму 128 000 000 руб., после чего пополнение еще на 65 000 000 руб., а затем снятие денежных средств в сумме 193 000 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.04.2020 по заявлению ФИО11 в связи с наличием задолженности в размере 180 250 752,55 руб.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 супруги Л-вы (ФИО2 и ФИО3) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что указанные операции по счетам ФИО4 совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику, что тем самым причинило вред имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 пояснил, что оспариваемые перечисления совершены за счет денежных средств, вырученных от продажи акций, полученных им в дар от матери, в дальнейшем часть из них сняты со счета с целью приобретения криптовалюты (наличные денежные средства являлись условием сделки), однако, поскольку сделка не состоялась, денежные средства были возращены на счет. Выданные им брату (ФИО2) доверенности от 05.12.2018, 27.12.2018, 31.10.2019 наделяли последнего полномочиями на осуществление действий по распоряжению денежными средствами на счетах ФИО4, указанных в доверенностях: № 408***1888, № 408***1260, № 408178***2440, то есть поверенный (ФИО2) наделялся правом распоряжаться собственностью ФИО4 и только в его интересах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности финансовым управляющим подозрительного характера спорных платежных операций (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также оснований для их оспаривания по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника – находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве супругов Л-вых возбуждено 16.04.2020, оспариваемые платежи совершенны 20.12.2018, 21.12.2018, 28.04.2020, 28.05.2020, то есть подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежных операций у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед обществом «Артех», что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017, которым с должника взыскано 112 428 771,55 руб., а с ФИО3 – 67 821 981 руб. в качестве возмещения убытков.

Осведомленность ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется ввиду их близкого родства (родные братья).

Вместе с тем финансовый управляющий должен доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, как установлено судами, денежные средства, использованные в оспариваемых сделках, не принадлежат должнику, а являлись собственными средствами ФИО4, вырученными от продажи акций, подаренных ему матерью. Доказательств того, что должник вносил свои собственные денежные средства на счета своего брата, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности вносить свои денежные средства на счета своего брата – ФИО4

Согласно письму акционерного общества «ФИНАМ» в ответ на запрос финансового управляющего об операциях ФИО2 с ценными бумагами и с производными финансовыми инструментами в 2015 году по операциям с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке, клиентом получен положительный финансовый результат в размере 1 811 252,45 руб.; в 2017 году по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, клиентом получен положительный финансовый результат в размере 239 646,78 руб., который был уменьшен на убыток по операциям с производными финансовыми инструментами, индексы или иные производные финансовые инструменты, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы. То есть налоговая база по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, составила 0 рублей (в справке за 2017 год отражена налоговая база в размере 567,48 руб. по доходам в виде процентов, полученных в налоговом периоде по совокупности договоров займа (код дохода 1538); в 2017 году по операциям с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке, клиентом получен отрицательный финансовый результат в размере 17 827 529,87 руб.; в 2018 году по операциям с производными финансовыми инструментами, обращающимися на организованном рынке, клиентом получен отрицательный финансовый результат в размере 92 214 608,02 руб.; суммы удержанного с клиента налога по годам: 2015 год – 235 463 руб., 2017 год – 74 руб., 2018 год – 1 520 156 руб., 2016, 2019 и 2020 годы – 0 руб. (отсутствовали операции в указанные периоды, по которым общество являлось налоговым агентом).

В ответ на запрос финансового управляющего акционерное общество «Открытие Брокер» сообщило, что налоговая база налогоплательщика (ФИО2) по совокупности операций с производными финансовыми инструментами по операциям с производными финансовыми инструментами, которые обращаются на организованном рынке за 2018 год составила 43 840 616,75 руб. Доходов/убытков, полученных по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, у налогоплательщика за 2018 год не было. Размер удержанного и уплаченного в бюджет России налога на доходы физических лиц составляет 5 699 280 руб.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов выбытием из собственности ФИО2 принадлежащих ему денежных средств.

Довод кассатора о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения исковой давности был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонен со ссылкой на то, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, получив из банков сведения о выданных должнику доверенностях (в месячный срок с даты утверждения – 28.10.2020) и своевременно истребовав выписки по счетам доверенных лиц в судебном порядке, мог и должен был узнать о совершении спорных перечислений не позднее первого полугодия 2021 года, однако с настоящим заявлением обратился лишь 02.08.2022.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно – посредством оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО12

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1