Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А47-10253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9601/19

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А47-10253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-10253/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла личное участие ФИО2 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Свое дело» (далее – общество «Свое дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о понуждении ФИО2 передать документацию общества «Свое дело» за период с 06.11.2013 по 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 исковые требования общества «Свое дело» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда от 30.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество «Свое дело» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 126 003 руб. 20 коп.

На принудительное исполнение судебного акта от 02.04.2021 выдан исполнительный лист от 24.11.2021 серии ФС № 034684595, на основании которого отделом судебных приставов Советского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 09.03.2022 № 31762/22/56043-ИП (далее – исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021 по настоящему делу в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 126 003 руб. 20 коп. произведена замена взыскателя с общества «Свое дело» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» (далее – общество «ТС «Алекса-1»).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 09.03.2023 № 31762/22/56043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.11.2021 серии ФС № 034684595, выданного в рамках настоящего дела, и признании долга в сумме 76 238 руб. 38 коп. погашенным путем зачета встречных однородных требований (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2022 и постановление от 03.02.2023 отменить в части отказа в зачете однородных требований, принять в оспариваемой части новый судебный акт, которым признать требования на сумму 76 238 руб. 38 коп. погашенными, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016 с истца в ее пользу взыскана задолженность, учитывая наличие у истца и ответчика взаимных требований, а также то, что задолженность ни со стороны ответчика, ни со стороны истца не погашена, заявитель кассационной жалобы полагает возможным проведение зачета требований в рамках исполнительных производств и признания требований на сумму 76 238 руб. 38 коп. исполненными. Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о возможности осуществления зачета лишь при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении обоих зачитываемых требований. По мнению заявителя, отказ судом общей юрисдикции в выдаче ей дубликатов исполнительных листов, в частности по делу № 2-509/2016, не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем ссылки судов на данные обстоятельства являются несостоятельными.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 2-4, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

В части отказа в приостановлении исполнительного производства судебный акт в рамках настоящего кассационного производства не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебными актами в указанной части кассатором не приведено, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее и также установлено судами, определением суда от 02.04.2021 с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего дела взысканы судебные расходы в сумме 126 003 руб. 20 коп., на определение суда 24.11.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса-опт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса», обществу «Свое дело», обществу с ограниченной ответственностью «Свое дело-1», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Злато Скифов», исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе с общества «Свое дело» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 67 180 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 182 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на наличие у истца неисполненных обязательств,, установленных решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016, полагая возможным осуществление зачета требований истца к ответчику, установленных определением суда от 02.04.2021 о взыскании судебных расходов, и требований ответчика к истцу, установленных решением суда от 13.07.2016 о взыскании заработной платы и компенсации, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о проведении зачета требований на сумму 76 238 руб. 38 коп. и признании требований истца к ответчику в данной части погашенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – постановление Пленума № 6).

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основании решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016 ответчику были выданы исполнительные листы (серии ФС № 018142322, 018142330, 018142331, 018142333, 0185142332), которые получены ответчиком 10.11.2016.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия исполнения судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления зачета на данной стадии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также изучив общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, суды установили, что на основании исполнительного листа (серии ФС № 018142331), выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016 в отношении истца, 07.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 31826/19/56043-ИП, оконченное 31.10.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у общества «Свое дело» имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлен.

Судами также установлено, что определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.11.2021 по делу № 2-509/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному выше решению.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что в данном конкретном случае в предмет исследования входит выяснение вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установив, что трехлетний срок, установленный Законом об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении задолженности, установленной решением суда от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016, истек, принимая во внимание, что лицо, пропустившее сроки для предъявления, самостоятельно несет связанные с пропуском срока неблагоприятные последствия, отметив, что общность интересов истца и его правопреемника правового значения для рассмотрения вопроса о зачете требований не имеют, суды сочли недоказанным наличие у ответчика встречного к истцу требования, поскольку оригиналы исполнительных листов у ФИО2 отсутствуют, а взыскание задолженности с истца в принудительном порядке невозможно в связи с пропуском сроков для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ответчика о проведении зачета и признании требований истца в сумме 76 238 руб. 38 коп. погашенными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в выдаче ей дубликатов исполнительных листов не имеет значения для разрешения настоящего спора, судом округа признана несостоятельной, поскольку вопрос соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае имеет решающее значение для разрешения вопроса о наличии непросроченной задолженности, предъявленной к зачету встречных требований. При пропуске взыскателем срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение судебного акта, такое лицо не может получить взысканное в его пользу. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае свидетельствует о невозможности принудительного исполнения судебного акта. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Вопреки позиции ФИО2, само по себе наличие судебного акта о взыскании в ее пользу задолженности, не является безусловным основанием для осуществления зачета встречных требований. Обязательным условием для проведения такого зачета является соблюдение ФИО2 сроков предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2016 по делу № 2-509/2016. В рассматриваемом случае суды признали, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на момент заявления о зачете срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Ссылка судов на отсутствие исполнительного производства сделана применительно к исследованию вопроса о соблюдении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания до принятия решения в рамках административного дела № 2а-501/2022, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что само по себе наличие производства по делу № 2а-501/2022 не означает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и не препятствует ее рассмотрению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-10253/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов