Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А13-1581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1581/2018
город Вологда
25 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>) о признании права собственности и права оперативного управления, о взыскании 418 566 руб. 60 коп. ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, Управления Федерального казначейства по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 года,



у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>; далее – ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник») о признании объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок, самовольной постройкой, о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:22:0000000:190, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, возместить причиненный ущерб путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, и приведения ранее расположенного строения – жилого деревянного дома № 65 с кадастровым номером 35:22:0208019:57, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок, в виде, который он имел до момента его сноса (уничтожения), путем возмещения в пользу Российской Федерации стоимости снесенного (уничтоженного) объекта недвижимости в размере его кадастровой стоимости в сумме 418 566 руб. 60 коп., о возложении обязанности произвести рекультивацию нарушенных земель.

Определением суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Департамент экономики и финансов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Департамент), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора).

Определением суда от 07 мая 2018 года судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил обязать ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» возместить причиненный Российской Федерации ущерб путем сноса самовольной постройки – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок; путем возмещения ответчиком в пользу Российской Федерации стоимости снесенного (уничтоженного) объекта недвижимости, равной его кадастровой стоимости в размере 418 566 руб. 60 коп.

Определением суда от 07 мая 2018 года принято уточнение наименования третьего лица Департамента на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (деле – Минприроды России).

Определением суда от 14 мая 2018 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» к Территориальному управлению о сохранении жилого дома № 65, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190 по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок, в реконструированном состоянии, общей площадью 146,2 кв.м, количество этажей – 2, высота 9,8 м; о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на жилой дом № 65, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190 по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок, в реконструированном состоянии, общей площадью 146,2 кв.м, количество этажей – 2, высота 9,8 м.

Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Определением суда от 24 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – ООО «Вологдаархпроект»). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «Вологдаархпроект» 28 сентября 2018 года направило в суд материалы дела и экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании 19 ноября 2018 года производство по делу возобновлено, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать право собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м; признать право оперативного управления на объект незавершенного строительства одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м, за ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник»; взыскать с ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» сумму причиненного Российской Федерации ущерба путем возмещения стоимости снесенного объекта недвижимости, равной его кадастровой стоимости 418 566 руб. 60 коп.

Определением суда от 21 ноября 2018 года принят отказ ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» от встречного иска к Территориальному управлению о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на жилой дом. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года объявлен перерыв до 24 декабря 2018 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании 24 декабря 2018 года представитель истца уточнил исковые требования, просил:

1) прекратить право собственности Российской Федерации на одноэтажный деревянный жилой дом № 65 с кадастровым номером 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок:

2) признать право собственности Российской Федерации на одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м;

3) признать право оперативного управления ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» на одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м;

4) взыскать с ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» сумму причиненного Российской Федерации ущерба путем возмещения стоимости снесенного объекта недвижимости, равной его кадастровой стоимости 418 566 руб. 60 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» против удовлетворения исковых требований в части пунктов 1 и 4 возражал, поскольку ответчиком произведена реконструкция жилого дома, остаточная стоимость которого на момент выполнения работ была нулевой. Против признания права собственности и права оперативного управления ответчик не возражал, однако считает, что данные требования подлежат уточнению.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление решение по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Минприроды России в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 418 566 руб. 60 коп., поскольку деятельность ответчика финансируется за счет средств федерального бюджета, а недопустимость взыскания денежных средств за счет средств федерального бюджета в доход бюджета Российской Федерации обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв.м, одноэтажный, год завершения строительства 1932, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 418 566 руб. 60 коп.

По данным технического паспорта жилой дом построен в 1920 году.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 17.01.2018 указанный жилой дом закреплен за ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» на праве оперативного управления.

По заказу ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») в 2015 году проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам обследования подготовлено техническое заключение от 30.12.2015, согласно которому ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, не выполняют функции паро- и теплоизоляции; обнаруженные биопоражения древесины грибками и насекомыми постоянно расширяются и ухудшают свойства конструкций, требуется замена поврежденных элементов; учитывая, что применение химических ядовитых средств защиты и восстановления древесины в условиях заповедника невозможно, а также особенности конструкции рубленого дома и локализацию повреждений, представляется возможным только полная переборка сруба с заменой поврежденных элементов; обрешетку из неокоренного горбыля необходимо заменить, для устранения очага развития биоповреждениями.

Минприроды России на 2016 год ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» выделена целевая субсидия на проведение капитального ремонта объекта недвижимого имущества. В течение 2016 года ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «КонтинетСтрой» (подрядчиком) заключено шесть контрактов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № 65 в д. Борок, находящегося в оперативном управлении заказчика. Общая стоимость работ по контрактам составила 2 334 054 руб. 16 коп.

Территориальное управление изучило представленные ответчиком документы (сметы, акты выполненных работ, техническое заключение обследования технического состояния строительных конструкций дома № 65, выполненное ООО «Базис», фотофиксацию объекта) и выявило, что в ходе работ изменены технические характеристики дома (увеличение этажности, площади, объема), реконструкция дома проведена без соответствующих согласований и разрешений.

Ссылаясь на то, что двухэтажное здание построено на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, без законных на то оснований, без предоставления разрешения, с нарушением порядка строительства зданий, установленного действующим законодательством, при строительстве двухэтажного здания полностью уничтожен жилой дом, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере кадастровой стоимости жилого дома.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности Российской Федерации на одноэтажный деревянный жилой дом № 65 с кадастровым номером 35:22:0208019:57 и о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» на одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м.

Указанные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод, что спорный жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, а также другим обязательным требованиям; в результате проведенного обследования угрозы жизни и здоровью граждан и иных вредных, опасных факторов для третьих лиц в результате выполненных работ не выявлено.

Кроме того, согласно техническому обследованию от 20.12.2018, проведенному ООО «Вологдаархпроект», на реконструированном одноквартирном одноэтажном жилом доме с мансардным этажом, расположенном по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п/о Плосково, д. Борок, на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, выполнен весь комплекс строительно-монтажных, отделочных и специализированных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Категория технического состояния «нормативное». При реконструкции обеспечено соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным методическими документами строительства. Таким образом, одноэтажный одноквартирный жилой дом после проведенной реконструкции к эксплуатации по своему функциональному назначению пригоден. Проведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не наносит ущерб окружающей среде, а также не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц. В результате проведенного обследования реконструированный дом признан законченным строительством объектом.

Судом установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту жилого дома выявлена необходимость полной переборки сруба с заменой поврежденных элементов (ввиду значительного поражения гнилью и насекомыми), в связи с этим ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» принято решение о полной замене данных элементов строительных конструкций по фундаменту на новые с аналогичными показателями, с выносом строительных осей, по деревянному каркасу с аналогичной несущей способностью, но более теплосберегающими свойствами. В результате данных работ объект недвижимости в первоначальном виде демонтирован, частично оставлен фундамент для дополнительной опоры балок; конструкция нового фундамента выполнена из монолитного бетона, при этом произошло увеличение линейных размеров фундамента, соответственно, линейные размеры здания также увеличены, а также увеличилось количество этажей до двух.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания не получено, государственная экологическая экспертиза не проводилась, в результате проведенных работ объект недвижимости: деревянный жилой дом № 65 с кадастровым номером 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок, прекратил свое существование, поскольку полностью демонтирован и на его месте возведен новый объект недвижимости, в связи с чем Территориальное управление лишено возможности зарегистрировать свое право на реконструированный объект, то суд считает заявленные требования о прекращении права собственности Российской Федерации на дом с кадастровым номером 35:22:0208019:57 и о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» на одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м, подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» суммы причиненного Российской Федерации ущерба путем возмещения стоимости снесенного объекта недвижимости, равной его кадастровой стоимости 418 566 руб. 60 коп., не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора действиями ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» ущерб имуществу Территориального управления не причинен. Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость одноэтажного деревянного дома № 65 в д. Борок составляет 418 566 руб. 60 коп. Однако материалами дела подтверждается, что дом находился в неудовлетворительном состоянии, был построен в 1920 году (по данным технического паспорта) или в 1932 году (по данным Единого государственного реестра недвижимости), в связи с чем и проводились работы по его капитальному ремонту. В соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств указанное здание ко времени начала реконструкции имело нулевую остаточную стоимость. В результате выполненных работ в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика появился новый объект недвижимости, права на который признаны настоящим судебным актом. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, а кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

прекратить право собственности Российской Федерации на одноэтажный деревянный жилой дом № 65 с кадастровым номером 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Борок.

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» на одноквартирный жилой дом каркасного типа, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 232,9 кв.м.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова