Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А26-8413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8413/2021
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Цикоридзе Георгия Романовича (регистрационный номер 13АП-10748/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2024 по делу №А26-8413/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Чивина Владислава Анатольевича о взыскании с Боевой Натальи Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 01.01.2024 в размере 258 385,77 рублей и начислении процентов до погашения задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цикоридзе Георгия Романовича,

установил:

ООО «Амтек» 21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.09.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 01.01.2024 в сумме 258 385,77 рублей, а также начислять в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Определением от 05.03.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2024 изменить, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 01.01.2023 в размере 3 852 рублей, а также проценты до фактической уплаты долга.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании штрафных санкций не учел периоды двух мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) на их начисление, а также ошибочно определил дату осведомленности ответчика о неправомерности платежей ФИО1 в его пользу. По мнению апеллянта, проценты надлежит исчислять с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 20.12.2023, либо с даты признания должника банкротом (с 01.10.2022 по 01.01.2024), поскольку именно с указанной даты появилась возможность признания сделки недействительной.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, удовлетворено заявление управляющего о признании денежных переводов должника в пользу ФИО3 на сумму 798 910 рублей недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 798 910 рублей.

Финансовый управляющий заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных платежей, начиная с 11.12.2018 по 01.01.2024, которое суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы в части неправомерности начисления штрафных санкций в период моратория, длившегося с 01.04.2022 по 01.10.2022, заслуживают внимания, а иные возражения – надлежит отклонить в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов спора усматривается, что при оспаривании сделки финансовый управляющий сослался на то, что ФИО1 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 798 910 рублей. Переводы осуществлялись с расчетного счета должника № 40817810525860912753, открытом в ПАО «Сбербанк России», в период с 15.04.2021 по 05.07.2021 и с расчетного счета ФИО1 №40817810625860147334, открытом в ПАО «Сбербанк России», в период с 10.10.2018 по 11.11.2021. Платежи совершены в условиях неравноценного встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО3 являлась супругой ФИО4 - бизнес-партнера должника.

Суды первой и апелляционной инстанции с доводами финансового управляющего согласились и признали спорные платежи недействительными сделками по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия в постановлении от 20.12.2023 отметила, что ФИО3 - аффилированное лицо по отношению к должнику через ООО «Амтек Сервис» и ФИО4 (супруг ФИО3). Данные обстоятельства установлены рядом судебных актов - определениями арбитражного суда от 09.07.2018, 15.03.2019 и от 13.03.2019 по делу №А26-3263/2017, решением арбитражного суда от 05.07.2021 по делу №А26-9602/2020.

Таким образом, ответчик не мог не быть осведомлен о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей, равно как и не мог не знать о причинении вреда кредиторам. Суд первой инстанции фактически верно определил дату, с которой надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку следует признать, что ФИО3 знала о безвозмездности платежей и о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует начинать либо с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, либо с даты признания должника банкротом, подлежат отклонению.

Что касается невозможности начисления штрафных санкций в период действия мораториев, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление №428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления №428 мораторий вводится в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона-вирусной инфекции.

Между тем, податель жалобы не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО3 занимается на профессиональной основе какой-либо деятельностью вообще, а экономической деятельностью, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона-вирусной инфекции, в частности.

Примечательно и то, что соответствующие возражения заявил в апелляционной жалобе должник, а не сама ФИО3, интерес которой в уменьшении размера штрафных санкций представляется очевидным. Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном производстве ответчик по спору процессуальной активности не проявил, отзывов не представил, в судебное заседание не явился. Между тем, именно ФИО3, как первоисточник информации и непосредственный участник правоотношений, могла и должна была располагать доказательствами, способными подтвердить утверждения апеллянта о применении моратория.

В отсутствие таких доказательств правовое регулирование, изложенное в постановлении №428, к фактическим обстоятельствам настоящего спора применено быть не может.

Апелляционная жалоба должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022, далее – постановление №497) введен второй мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отличие от первого моратория (постановление №428) круг лиц, на которых он распространяется, определен Правительством Российской Федерации совершенно иным образом: не путем перечисления конкретных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления №428), а методом исключения (пункт 2 постановления №497).

Поскольку ФИО3 не относится к категории исключений, поименованных в пункте 2 постановления №497, соответствующий мораторий в рассматриваемом случае подлежит применению, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проверив расчет апеллянта по размеру штрафных санкций, начисленных финансовым управляющим в период с 01.04.2022 – 01.10.2022, которые составили 44 782,73 рублей, апелляционный суд полагает его арифметически верным.

Соответственно из общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной судом первой инстанции на сумму задолженности, взысканной с ФИО3 в результате признания сделки недействительной, то есть на 798 910 рублей, подлежат исключению проценты в размере 44 782,73 рублей в связи с распространением моратория на возникшие с ФИО3 правоотношения.

Формула расчета: 258 385,77 рублей (период с 11.12.2018 по 09.01.2024) – 44 782,73 рублей (с 01.04.2022 – 01.10.2022) = 213 603,04 рублей.

Итого проценты по статье 395 ГК РФ, на которые вправе рассчитывать финансовый управляющий, составляют 213 603,04 рублей.

При таком положении дел апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введения моратория постановлением №497, а также правильной формулировки предписания суда о последующем начислении процентов до фактической уплаты долга (указание даты, с которой начисление производится, и суммы, на которую проценты надлежит начислять).

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных арифметических расчетов в мотивировочной части постановления, полагает возможным по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 29.05.2024, во втором абзаце указав вместо «199 657,05 рублей» верно «213 603,04 рублей».

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2024 по делу №А26-8413/2021 изменить, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 09.01.2024 в размере 213 603,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Начислять ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 798 910 рублей за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов