Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А31-4472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4472/2024

г. Кострома                                                                                           «02» июля  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома

о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-39/5, служебное удостоверение от 10.07.2013 ТО № 041775;

от арбитражного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2024, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий требования Управления не признал, представил письменный отзыв, в котором также просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 по делу № А31-15226/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) по делу № А31-15226/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при исследовании сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в частности, личной карточки должника ФИО1, а также сайта Арбитражного суда Костромской области, в действиях финансового управляющего ФИО2 были выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 61.2, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов, Правила № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195,  пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пунктов 1.5, 1.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов; принимать меры по оспариванию сделок должника и применении последствий их недействительности, либо предъявлении требований о взыскании долга; своевременно опубликовывать сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; надлежащим образом вести реестр требований кредиторов; указывать в отчете арбитражного управляющего определенные Законом о банкротстве сведения, в том числе раздел «Приложение» согласно которому к отчету в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; представлять отчет о движении денежных средств должника.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2024 № 00224424 (л.д. 8-19).

26.04.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме. Рассмотрение ходатайства финансового управляющего о применении малозначительности административного правонарушения оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий факт правонарушения не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, поскольку на момент совершения указанных сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, доказательства обращения кредиторов к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в материалы дела не представлено. По вменяемому ему эпизоду правонарушения, выразившегося в отсутствии в реестре кредиторов контактных телефонов, Ф.И.О. руководителя, банковских реквизитов, финансовый управляющий пояснил, что указанная информация не была представлена ему кредиторами. В отношении эпизода, выразившегося в неуказании в отчетах финансового управляющего раздела «Приложение» требования управления не оспорил. Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, просил признать допущенное финансовым управляющим правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, в котором налоговый орган указал, что в трехлетний период до даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (19.11.2021) были совершены сделки по отчуждению следующего имущества:

- БЕЛАВА 122А40 2016 года выпуска, гос.знак 0717КТ. Дата снятия с учета должника ТС 29.05.2020 последующие собственники - ФИО5, ИНН <***> (29.05.2020); ФИО6, ИНН <***>) 04.11.2020 - по настоящее время);

- грузовой автомобиль МАН ТGА 2005 года выпуска, гос. знак <***>. Дата снятия с учета должника ТС 27.10.2020 последующие собственники - Слоян Маме Арменович, ИНН <***> (27.10.2020); ФИО7, ИНН <***> (13.11.2020); ФИО8, ИНН <***> (30.12.2020 по настоящее время)».

При этом в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделок. В ходе анализа проведенного уполномоченным органом установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств, задолженность ФИО1 перед налоговым органом составляла 262126,10 руб. (УСН за 2019 год), перед иными кредиторами (ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства») – 35,1 млн. руб.

Между тем, информация о произведенных между сторонами расчетах за реализованный транспорт (согласно выписке о движении денежных средств), отсутствует, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о безвозмездном характере совершенных сделок и, как следствие, причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Рассмотрев обращение налогового органа, Управление пришло к выводу, что указанные выше сделки по отчуждению транспортных средств являются безвозмездными и подлежат оспариванию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поскольку в материалы дела финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие факт возмездности указанных сделок, а именно: выписки по счетам должника, расписки о получении денежных средств, документы, подтверждающие погашение залогового долга.

Следовательно, по мнению административного органа, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника нарушает требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также права кредиторов, в части наиболее раннего удовлетворения заявленных кредиторами требований.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (часть 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в процедуре реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 были направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы с целью розыска имущества должника. Согласно полученным ответам, за должником были зарегистрированы два транспортных средства, которые были отчуждены должником в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Проанализировав полученные ответы, финансовый управляющий пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Погашение имеющихся кредитных обязательств производилось должником до 2020 года. В связи с чем, финансовый управляющий сделал вывод о том, что должник действовал добросовестно, в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств неравноценного встречного исполнения финансовым управляющим не установлено.

В связи с чем, арбитражным управляющим в суд представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.07.2022, из которого следует, что финансовым управляющим ФИО2 проведен анализ сделок должника, оснований для оспаривания этих сделок финансовым управляющим не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушения ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в недобросовестности и неразумности её действий, заключающихся в непринятии необходимых и достаточных мер по выполнению своих обязанностей, в пренебрежительном отношении к их выполнению, в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в умышленном и необоснованном уклонении от оспаривания сделок должника, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, Управлением не доказан и соответствующими доказательствами не зафиксирован.

Поэтому данный эпизод следует исключить из объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в процедуре банкротства гражданина.

Так, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 направила в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.07.2022.

В соответствии  с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, во исполнение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве ФИО2 обязана была разместить на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не позднее 03.08.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено в ЕФРСБ 05.09.2022 за № 9573674 (л.д. 61), то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ трехдневного срока более чем на 1 месяц.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Так, согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В разделе 3 Методических рекомендаций установлены особенности заполнения частей 1 и 2 раздела 3 типовой формы реестра.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций  предусмотрено, что Таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

При изучении административным органом материалов дела установлено, что 05.09.2022 финансовым управляющим должника в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 (л.д. 62-76), из которого следует, что в таблице № 11 не указаны контактные телефоны, Ф.И.О. руководителя, банковские реквизиты кредиторов.

Следовательно, во исполнение требований абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, арбитражный управляющий обязан надлежащим образом вести реестр и указывать все необходимые в нем сведения.

В нарушение вышеуказанных требований арбитражным управляющим не указаны контактные телефоны, Ф.И.О. руководителя, банковские реквизиты кредиторов в таблице № 11 реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1

Поскольку главой X Закона о банкротстве не определено требование к составлению отчетов финансового управляющего, соответственно, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, требования регулируются главой VII настоящего Федерального закона, а именно по аналогии пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Объем сведений, который должен содержать отчет конкурсного управляющего,  установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный перечень является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Правил № 299).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 10 Правил № 299 определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299).

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел "Приложение", согласно которому к отчетам в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что в нарушение требований пунктов 10, 11 Правил № 299, Приказа № 195 в представленных финансовым управляющим ФИО2 отчетах о своей деятельности от 14.01.2024 (л.д. 84-99), от 20.04.2024 (л.д. 101-116) отсутствует раздел «Приложение» и перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В связи с чем, из представленных финансовым управляющим отчетов невозможно достоверно установить необходимость понесенных трат и их обоснованность.

Отсутствие в отчете раздела "Приложение", а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

Следовательно, финансовым управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Неисполнение требований указанных норм нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части обладания полной информацией о результатах банкротства должника.

Поскольку главой X Закона о банкротстве не определено требование к составлению отчетов финансового управляющего, соответственно, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, требования регулируются главой VII настоящего Федерального закона, а именно по аналогии пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При этом в пункте 2 Правил указано, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что конкурсный управляющий должен подготовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и представлять их собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в течение всего периода исполнения ей обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 отчет о движении денежных средств должника в материалы дела № А 31-15226/2021 не направлялся.

Следовательно, финансовым управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения. Будучи лицом, специально обученным в области антикризисного управления, ФИО2 не могла не осознавать, что вышеназванные деяния противоправны, что указывает на ее вину в совершении административного правонарушения, и, как следствие, на наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО2 заключались в невыполнении при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве требований по своевременному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; по надлежащему ведению реестра требований кредиторов; в неуказании в отчете финансового управляющего раздела «Приложение»; в непредставлении отчета о движении денежных средств должника.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе от 23.04.2024 № 00224424 об административном правонарушении (л.д. 8-19), подтверждаются сведениями с сайта ЕФРСБ и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2023 по делу № А31-11688/2023, вступившим в законную силу 25.01.2024, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2024 по делу № А31-11667/2023, вступившим в законную силу 03.02.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждения.

Эпизоды, выразившиеся в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ (05.09.2022), в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника от 05.09.2022 в части неуказания контактных телефонов, Ф.И.О. руководителя и банковских реквизитов, в неуказании в отчете финансового управляющего от 14.01.2024 раздела «Приложение»,  совершены арбитражным управляющим в период, когда он не был подвергнут административному взысканию за совершение однородного административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными решениями Арбитражного суда Костромской области, что образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О указано: "Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12)".

Проанализировав представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по вышеуказанным эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП 14 РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, имеет возможность принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, степень вины арбитражного управляющего, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения по эпизодам в остальной части образуют состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО2 требований законодательства о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ею были приняты все зависящие от неё меры по недопущению совершения правонарушения. Следовательно, финансовый управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 имела и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предприняла соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в части неуказания в отчете арбитражного управляющего от 20.04.2024 раздела «Приложение», в части непредставления отчета о движении денежных средств, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ. Следовательно, требование Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 правонарушения, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не причинило ущерб государственным интересам, должнику, не привело к нарушению прав иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов (обратное административным органом не доказано), в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дигора Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания, зарегистрированную по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.В. Кармановская