Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А53-386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-386/22
04 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о взыскании задолженности в размере 36 184,72 руб., пени в размере 6 134,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов,

21.03.2013 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Мечел-Втормет Ростов» (после переименования – ООО «Ломпром-Ростов», арендатор) заключен договор аренды № ЦРИ/4/А/4052/13/003532 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, станция Горная, включающее в себя помещение № 17 в здании вокзала, площадью 11,1 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует сроком 11 месяцев.

В силу п. 3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к настоящему договору годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, амортизационными отчислениями и суммами налога на имущество и землю принимается равной 28 500 руб.

Ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, амортизационными отчислениями и суммами налога на имущество и землю принимается равной 2375 руб. (п. 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора арендная плата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторократном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора.

Письмом от 13.10.2014 исх. № 3018/НГЧ-1 истец уведомил ответчика об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2014 на индекс потребительских цен 1,0882. Годовая сумма арендной платы составила 31013,70 руб.

Письмом от 14.10.2015 исх. № 3194/НГЧ-1 истец уведомил ответчика об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2015 на индекс потребительских цен 1,1448. Годовая сумма арендной платы составила 35504,48 руб.

Письмом от 24.10.2016 исх. № 3610/НГЧ-1 истец уведомил ответчика об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2016 на индекс потребительских цен 1,0634. Годовая сумма арендной платы составила 37755,46 руб.

Письмом от 23.10.2017 исх. № 3495/НГЧ-1 истец уведомил ответчика об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2017 на индекс потребительских цен 1,0221. Годовая сумма арендной платы составила 38589,86 руб.

Письмом от 19.10.2018 исх. № 3404/НГЧ-1 истец уведомил ответчика об увеличении суммы арендной платы с 01.12.2018 на индекс потребительских цен 1,0245. Годовая сумма арендной платы составила 39535,31 руб.

28.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора в следующей редакции:

В соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к настоящему договору годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, амортизационными отчислениями и суммами налога на имущество и землю принимается равной 40205,28 руб.

Ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, амортизационными отчислениями и суммами налога на имущество и землю принимается равной 3350,44 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по арендной плате за землю по договору за период с 01.01.2019 по 24.11.2019 в размере 36184,72 руб.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 6134,52 руб. за период с 11.01.2019 по 24.11.2019.

07.08.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Кроме того в указанной претензии истец уведомил ответчика, что договор считать расторгнутым с 01.09.2021, потребовал освободить арендованное помещение. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, помещение не освобождено.

30.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3811/НГЧ-1 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд с иском.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что истец (арендодатель) выразил волю на одностороннее расторжение договора (в претензии от 07.08.2019), согласно которой просил считать с 01.09.2019 договор расторгнутым, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление арендной платы после 01.01.2019 неправомерно.

Ответчик, ссылаясь на то, что ООО «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом) 23.04.2019, полагает, что после этой даты прекращены полномочия бывшего генерального директора, а также прекращена хозяйственная деятельность ООО «Ломпром Ростов», в связи с чем, ответчик указывает на то, что задолго до 01.09.2019 прекратилось использование арендованного имущества.

Ответчик считает, что начисление арендной платы возможно до 31.08.2019, по расчету ответчика размер аренды не может превышать 19000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований, т.к. в претензии указан период взыскания задолженность с 01.01.2019 по 31.07.2019, а в рамках настоящего дела заявлен период с 01.01.20119 по 24.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 36184,72 руб. за период с 01.01.2019 по 24.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 по делу № А53-156/2016 было принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» несостоятельным (банкротом) к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-156/2016 общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, от 06.06.2014 N 37) арбитражным судам даны следующие разъяснения: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возбуждено производство по делу № А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016, в связи с чем, искомая задолженность по арендной плате в размере 36184,72 руб. за период с 01.01.2019 по 24.11.2019 является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 36 184 руб. 72 коп. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 36184,72 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 36184,72 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что в претензии от 07.08.2019 истец (арендодатель) выразил волю на одностороннее расторжение договора, просил считать с 01.09.2019 договор расторгнутым, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление арендной платы после 01.01.2019 неправомерно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в установленном порядке. Материалы дела иного не содержат, в связи с чем, правомерно взыскание платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Ссылка ответчика на то, что начисление арендной платы возможно до 31.08.2019, по расчету ответчика размер аренды не может превышать 19000 руб. также судом отклоняется. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.12.2018 № 1 к договору, по условиям которого стороны согласовали увеличение стоимости арендной платы. Данное соглашение подписано обеим сторонами, ответчиком не оспорено, о фальсификации данного документа не заявлено.

Тем самым, подтверждены как заинтересованность в арендуемом помещении, так и его фактическое использование на 28.12.2018. Доказательства намерения освобождения помещения или его возврата после даты подписания указанного дополнительного соглашения ответчиком не представлены.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 размер арендной платы рассчитан истцом верно.

Довод ответчика о не соблюденном истцом претензионном порядке в части требований отклоняется как несоответствующий законодательству.

В п. 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 07.08.2019, от 30.09.2019, в которых содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения в части не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 134,52 руб. за период с 11.01.2019 по 24.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен на основании п. 6.2 договора, по условиям которого за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 134,52 руб. за период с 11.01.2019 по 24.11.2019 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 № 2371959.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 36 184 руб. 72 коп. основной задолженность, 6 134 руб. 52 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко