Решение от 14 января 2019 г. по делу № А42-9488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9488/2018
г. Мурманск
14 января 2019 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» Мончегорское шоссе, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» ул. Иващенко, д. 9А/1, г. Железногорск-Илимский, Иркутская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 819 руб. 44 коп.

без вызова сторон,

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 21.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 по заявлению ответчика от 28.12.2018 (поступило в суд 28.12.2018).

установил:

открытое акционерное общество «Оленегорский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за периоды с 28.01.2018 по 13.07.2018 в сумме 225 819 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2017 № 18460/Д-21, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу № А42-4243/2018.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 02.11.2018 вручено истцу 12.11.2018, ответчику – 11.11.2018).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 27.11.2018.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.12.2018.

21.11.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обоснованность требований истца, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик просил на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины.

Материалами дела установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18460/Д-21 от 23.01.2017, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 527 314 руб. 40 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 527 314 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу № А42-4243/2018 с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» взыскано 7 527 314 руб. 40 коп. основного долга, а также 60 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Истец в соответствии с пунктом 6.7. Договора № 18460/Д-21 от 23.01.2017 начислил неустойку за периоды с 28.01.2018 по 13.07.2018 в сумме 225 819 руб. 44 коп.

13.07.2018 истец направил ответчику претензию № 03/20 с требованием об уплате пеней.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2018 по делу № А42-4243/2018 истец просит взыскать неустойку за периоды с 28.01.2018 по 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2018 в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.7. Договора, размер которой составил 225 819 руб. 44 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия понесенных убытков вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, судом отклоняются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 упомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде взысканная сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена (иного из материалов дела не следует).

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме 225 819 руб. 44 коп., начисленные по состоянию на 13.07.2018 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3170 от 22.10.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 516 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 516 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, мотивированное его тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате государственной пошлины, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором на поставку продукции материально-технического назначения № 18460/Д-21 от 23.01.2017 в размере 225 819 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 516 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Н.В. Воронцова