Решение от 6 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22128/2025
г. Оренбург
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области

к ФИО1, г.Оренбург

о взыскании 22 645 руб. 49 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2025 г.),

от ответчика: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Оренстрой» - взыскании 22 645 руб. 49 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (Извещение № 0153100005920000022 от 05.06.2020г.), состоявшегося 18.06.2020 года, между МУ МВД России «Оренбургское» (далее по тексту - МУ МВД) «Государственный заказчик» и ООО «Оренстрой» - «Исполнитель» был заключен государственный контракт от 29.06.2020 № 22/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения, водоотведения и отопления (далее по тексту - «Контракт») на сумму 416 271 (четыреста шестнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 05 коп.

В связи с тем, что условия Контракта со стороны ООО «Оренстрой» надлежащим образом исполнены не были, МУ МВД было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

За ненадлежащее исполнение Контракта с ООО «Оренстрой» в пользу МУ МВД решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 года по делу №А47-6055/2023 взысканы убытки в размере 22 645 руб. 49 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность не взыскана.

До настоящего времени задолженность за ООО «Оренстрой» перед МУ МВД не погашена, и составляет 22 645 руб. 49 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Оренстрой», 27.09.2023 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и 18.01.2024 года внесена запись о прекращении юридического лица. Директором и единственным участником ООО «Оренстрой» являлся ФИО1.

По мнению истца, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Оренстрой», ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета общества, обладающим полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности общества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, не мог не знать о наличии имущественных обязательств, в том числе перед МУ МВД России «Оренбургское».

При наличии исполнительного производства, которое длилось два года, зная о том, что подвергает ООО «Оренстрой» негативным последствиям, ФИО1 не исполнил свои долговые обязательства перед МУ МВД России «Оренбургское», тем самым нанес ущерб бюджету Российской Федерации.

Бездействие учредителя и руководителя ООО «Оренстрой» привело к невозможности исполнения обязательств перед МУ МВД, а именно: непринятие мер по погашению задолженности перед МУ МВД в период осуществления деятельности; фактическое прекращение деятельности общества; непринятие мер к исключению записи о недостоверности; непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ; факт непроведения установленной законом процедуры ликвидации; факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил в порядке ст. 131 АПК РФ, исковые требования по существу не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

В рассматриваемом деле Министерство внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" подтвердило наличие задолженности на стороне общества, представив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 года по делу №А47-6055/2023.

Истец сослался также на прочие обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.

В частности, истец указывал на бездействие учредителя и руководителя ООО «Оренстрой» привело к невозможности исполнения обязательств перед МУ МВД, а именно: непринятие мер по погашению задолженности перед МУ МВД в период осуществления деятельности; фактическое прекращение деятельности общества; непринятие мер к исключению записи о недостоверности; непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ; факт непроведения установленной законом процедуры ликвидации; факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

При обращении с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве доказывание истцом (кредитором) неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", далее - Постановление N 6-П).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления N 6-П).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 8 постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (Извещение № 0153100005920000022 от 05.06.2020г.), состоявшегося 18.06.2020 года, между МУ МВД России «Оренбургское» (далее по тексту - МУ МВД) «Государственный заказчик» и ООО «Оренстрой» - «Исполнитель» был заключен государственный контракт от 29.06.2020 № 22/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем водоснабжения, водоотведения и отопления (далее по тексту - «Контракт») на сумму 416 271 (четыреста шестнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 05 коп.

В связи с тем, что условия контракта со стороны ООО «Оренстрой» надлежащим образом исполнены не были, МУ МВД было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

За ненадлежащее исполнение контракта с ООО «Оренстрой» в пользу МУ МВД решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 года по делу №А47-6055/2023 взысканы убытки в размере 22 645 руб. 49 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №042173575, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 248762/23/56026-ИП от 07.08.2023, 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 248762/23/56026-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 273161/24/56026-ИП. 25.04. 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 273161/24/56026-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени задолженность за ООО «Оренстрой» перед МУ МВД не погашена, и составляет 22 645 руб. 49 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Оренстрой», 27.09.2023 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и 18.01.2024 года внесена запись о прекращении юридического лица. Директором и единственным участником ООО «Оренстрой» являлся ФИО1.

Судом установлено, что ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед истцом, в том числе не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Оренстрой» из ЕГРЮЛ, не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства взыскания суммы убытков с ООО «Оренстрой» в размере 22 645 руб. 49 коп., установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 года по делу №А47-6055/2023 не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших причинение обществу убытков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, в том числе, распределяет судебные расходы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приведенных выше разъяснений, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 10 000 руб. и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" задолженность в размере 22 645 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова