Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А36-3079/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3079/2018
г. Липецк
22 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 45347 руб. 07 коп. за период 11.07.2016 г. – 31.03.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3-д от 02.03.2017г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 45347 руб. 07 коп. за период 11.07.2016 г. – 31.03.2017 г.

Определением от 22.03.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, и пояснил, что на дату судебного заседания арендная плата не оплачена.

Представитель ответчика не явился. Суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между МУП «Второе городское жилищное управление» города Липецка и ООО «Спектр» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 25.01.2016г. № 1/2016 (далее - договор аренды) (л.д. 6-12).

На основании указанного договора арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> на срок с 25.01.2016г. по 19.01.2017г. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды указанное помещение используется для обслуживания жилищного фонда г. Липецка.

На основании положений п.п. 5.2, 5.3 Договора арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами города Липецка и вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением.

Размер арендной платы подлежит одностороннему изменению арендодателем в случае принятия органами местного самоуправления решений, изменяющих порядок ее расчета или значения показателей, применяемых при расчете.

В соответствии с п. 5.4 Договора арендная плата составляет 5225 руб. 87 коп. в месяц.

МУП «Второе городское жилищное управление» города Липецка обязательства исполнило и по акту приема - передачи от 25.01.2016г. передало указанное имущество ООО «Спектр».

В соответствии с актом приема-передачи от 11.07.2016 г. согласно постановлению администрации г. Липецка от 02.12.2015 г. № 2202 МУП «Второе городское жилищное управление» города Липецка передало указанное имущество администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка, а в последующем в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (см. решение Липецкого городского Совета депутатов от 26.04.2016 г. № 127 «О внесении изменений в структуру администрации города Липецка» л.д. 29-30) .

31.03.2017 г. арендные отношения между сторонами прекращены, помещение возвращено арендодателю.

ООО «Спектр» за период с 11.07.2016 г. по 31.03.2017 г. оплата не произведена.

Поскольку задолженность по арендной в размере 45347 руб. 07 коп. за период с 11.07.2016 г. по 31.03.2017 г. не погашена, Администрация обратилась к ответчику с претензией от 04.07.2017г. № 1474-01-17, согласно которой обязывало арендодателя оплатить арендную плату (л.д. 25).

Указанная претензия была направлена арендатору по адресу государственной регистрации 04.07.2017г. заказным письмом с уведомлением (л.д. 27-28).

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в размере 45347 руб. 07 коп. за период с 11.07.2016 г. по 31.03.2017 г. ответчиком в установленный срок оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 20.05.2013г. № 07-23-181/13, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2016г. Сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, которое исполнялось ими, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые сторонами арендные обязательства продолжали действовать в спорный период, и не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (см. пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период пользования муниципальным имуществом с 11.07.2016г. по 31.03.2017 г. в размере 45347 руб. 07 коп. подтверждается представленным расчетом, доказательств ее оплаты ответчиком не направлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Спектр» факт получения в пользование недвижимого имущества не оспорило, возражений относительно размера начисления арендной платы не представило.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным, соответствующим нормативным правовым актам и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендным платежам в сумме 45347 руб. 07 коп. за период с 11.07.2016 г. по 31.03.2017 г. по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, от 25.01.2016 № 1/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.