Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-244964/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244964/17-47-2268
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 54 717 359 руб. 37 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717 359 руб. 37 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-50939/17-78-64Б КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Как следует из материалов дела, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) перечислило на расчетный счет ответчика ООО «СК-ГАРАНТСТРОЙ» денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, из которой следует, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. переведены ответчику в качестве кредита по кредитному договору <***> от 23.11.2016.

Истец указывает, что сведения подтверждающие наличие договорных отношений между банком и обществом отсутствуют.

Истцом 02.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не вправе по своей инициативе менять предмет или основание иска, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Отсутствие у истца кредитного договора не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как займ по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно выписке по операциям на счетах КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) истец перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 000 руб. В качестве основания платежа указано – предоставление кредита по кредитному договору <***> от 23.11.2016.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев